＂金源董事长周跃进案渐明＂

本篇文章3399字，读完约8分钟

据《财经网》报道，随着司法部门调查的深入，原上海市工商联副主席、上海金源国际经济贸易快速发展有限企业(以下称为金源企业)理事长、总经理周跃进涉嫌合同欺诈达到近3亿元的事件得到证实。 但是，直接引发该事件的中国农业银行(以下称农行)与中国出口信用保险企业(以下称中信保)之间的矛盾至今仍处于迷离状态。

周跃进是继张荣坤之后，近年来第二个涉案被检查的上海市工商联副主席。 现年51岁的周跃进，上海人，其妻子是上海越剧场有名演员的片背萍。

周年轻时在中国机械进出口总公司、中国国际信托投资企业等国有企业工作，从事对外贸易相关业务后，在此背景下开展业务，以慈善活动等理由，相继获得上海市政协委员、上海市国际经济技术合作协会副会长等称号。

事件发生前，周飞跃旗下金源企业的主营进出口业务两次被上海市跨国经营公司20强选中，正式被上海市定为“走出去”战术要点支持单位。

事件纵横地契约

今年5月13日，周跃进因“涉嫌合同诈骗罪”被警察立案搜查。 由于涉及许多公司和农行、中信保两个重要的金融公司，此案规格相当高，为了公安部经济犯罪调查局金融处的监督，上海市公安局经济犯罪搜查总队具体负责侦查。 6天后，周飞跃被刑法逮捕，6月25日被捕后，被移送上海市检察院第一分院审查起诉。

8月26日，上海市政协召开11届12次常务委员会会议，决定取消周跃进第11届上海市政协委员资格，使周跃进的谈判事件被外界知道。

另外，据《财经》记者介绍，涉嫌在此事件中与周跃进共谋的浙江纵横集团理事长袁柏仁因涉嫌非法吸收公众存款，于今年上半年被浙江公安部门逮捕。

周飞跃的这个涉案合同始于浙江纵横控股集团有限企业(以下称为纵横集团)资金链断裂前的自我救济行为。

纵横集团是位于浙江绍兴的大型化纤维民间公司，2008年在全国制造公司500家中排名第154位。

在金融危机下，受到巨额损失、银行信用收缩、民间融资不完备等多种因素的影响，纵横集团的财务危机于2008年10月彻底爆发。 周飞跃事件，正是与之相关的。

根据上海市公安局经济犯罪搜查总队(以下称上海经侦探)的调查，2008年上半年，纵横集团理事长袁柏仁为了处理企业流动资金的不足，与周跃进约定，通过虚假的内贸易、封闭循环购买合同的签订方法，建立农业银行贷款信用框架 金源企业投保中信保险国内贸易信用保险，以此为贷款担保，购买原材料需要流动资金为名，向农行上海分行申请贷款。 金元企业获得贷款后，以支付供应商货款为理由，将贷款转移到纵横集团。

这时，袁柏仁和周飞跃这两个绍兴老乡已经密切交往了10多年，两人在1990年代后期因业务关系认识，金源企业也长期代理纵横集团的原料pta (精p-苯甲酸)和meg (乙二醇)的进口业务， 另外，由于业务直接参与，中信保也是周跃进的长时间伙伴，周与该企业的关系高层非常交叉。 关于农行，从2004年开始与金源企业合作，事发前的金源企业也是为外汇营业部的国际结算开始证券业务的5大顾客之一。 上述构想的实践正是基于这三层关系。

另外，据其他知情人士透露，周跃进想与袁柏仁推拉合作冒险。 另一个理由是去年的股票市场疲软，金源企业的股票投资严重损失，周跃进需要通过这笔交易来缓和自己的资金紧张。

保证欺诈。

根据司法资料，2008年6月，袁柏仁向纵横集团国际贸易部部长梁秉梁以纵横集团所属新洲集团等9家企业为“供应商”，与金源企业签订了3.35亿元的化工原料pta、meg销售合同。

然后，周飞跃让金源企业副总裁刘永军与纵横集团及其子企业签订销售合同。 根据袁柏仁事件后的说明，这些交易其实是“有货”，商品由所谓的“供应商”销售给金源企业，金源企业销售给纵横集团，依次流通，构成了封闭循环合同。 尽管如此，这些合同最终被警察视为虚假交易。

之后，刘永军在周飞跃的授权下，以这些虚假交易为保险对象，以金源企业和相关企业上海科利商务咨询企业(以下称为科利企业)的名义，向中信保险投保国内贸易保险。 科利企业是周飞跃夫妇的100%出资企业。

值得注意的是，最初中信保授予金源企业的信用额达到10亿元后，由“多次咨询，再次审查”改为5亿元。

之后，金源企业等将此保单作为向农行上海分行贷款的保证。

7月16日，金源企业、科利企业、中信保上海分企业及农行上海分行签订了《赔偿金转让协议》，明确记载在协议条款中。 纵横集团拖欠或破产贷款的，中信保上海分企业直接向农行上海分行支付赔偿金。

因此，在纵横资金链完全断裂前的两个月里，金源企业在虚假的财务报告中，分六次从农行上海分行获得了2.93亿元的贷款。

据与此事件相近的人透露，金源企业的行为在实施欺骗中信保的保证的基础上，骗取了银行贷款。

但是，要真正实现“欺诈”，需要在中信保和农行的各个环节审查合格。

上述人表示，按照金源企业和纵横集团的贸易流程框架，从一开始就征得中信保的书面同意，在进行各项业务之前，根据中信保的要求，提供合同、增值税发票和商业承兑票据等发票，以供审查。 由此，中信保因知情或疏忽审查假交易行为而受骗。

根据司法审计的结论，上述2.93亿元贷款中，纵横集团获得2.5亿元，参与虚假贸易的纵横集团下属9家企业从中受益1025万元。 其他3235万元用于支付金源企业贷款利息和相关税金，从中获利850万元。

但是，这笔资金不足以解决纵横集团的资金链问题，反而随着纵横集团的财务危机最终暴露，金源企业自己引起了在农行、华夏银行和中信银行的贷款，面临债务危机，引起了相关的民事诉讼。

今年6月，纵横集团开始了破产重组进程。 审计结果显示，重组前纵横集团负债达到92亿元，账面资产只有39亿元，重大资金不赔偿债务。 其中，近半数的负债来自为纵横集团提供贷款的十多家银行。

农行中信保“斗法”

纵横的资金链危机发生后，由于其无力，农行和中信保就谁“该买”的问题继续争论。 周飞跃的事件在某种程度上也是双方“斗法”的结果。

根据合同，纵横集团和金源企业设计的哪笔交易是真实的，纵横集团发生事件后，这2.93亿元的损失，中信保要向农行上海分行赔偿。

据相关人士透露，纵横集团的资金链断裂后，金源企业将纵横集团的资金问题写在报告中向中信保报告。 2008年11月24日，金源企业、中信保和农行三方代表在中信保的会议室紧急协商了对策。 当时，中信保上海分公司社长李可东表示，中信保将履行保险赔偿责任。

那年12月10日，中信保要求金源企业单方面向纵横集团宣布应收账款提前到期，然后要求金源企业提交《可损失通知书》和相关《事件证明书》。 2009年1月，中信保又要求金源企业将应收账款项下的权益转让给中信保，并签署相关协议。 另外，中信保在2008年度的报告中，准备了金源企业投保的国内贸易保险的全额作为坏账准备金。

3月16日，金源企业、中信保和农行三方再次会晤，讨论了索赔程序、提交资料等问题。 两天后，金源企业正式向中信保申请赔偿国内贸易信用保险，第二天周跃进给中信保总经理王毅写信，证明了相关情况。

对于这种行为，农业部推测这是中信保为履行保险赔偿责任而办理的相关手续。 但是，后来的事态发展迅速超出了农行的预想。 农行方面在内部资料中表示:“从3月下旬开始，中信保的赔偿态度将360度逆转’，停止与我们银行的信息表达，拒绝回答关于赔偿情况，寻找各种理由不接受我们银行的访问。”

外界对中信保的态度变化不明，只知道同一时期，开始了周飞跃的刑事调查。 据知情人士透露，中信保的否认理由与周飞跃事件的定性直接相关。

7月，中信保向金源企业发行了索赔案解决意见书，中信保承担保险责任的前提是被保险人和买方的贸易真实、合法、比较有效，但金源企业提供的索赔文件和相关文件不能说明这一点，而且该企业有关

中信保实行否认的话，这种贷款损失意味着必须由农行承担。 作为反击，农行方面随后向有关司法部门提交了资料，含蓄中信保在此案中的作用值得怀疑。

另外，双方在纵横集团的债权问题上如水火不容。 农行去浙江绍兴，作为担保人登记债权时，中信保致函纵横集团破产重组商，以金源企业面临刑事调查为由，要求对方慎重确认农行的债权。

由于周跃进的罪名还没有最终认定，可以预想围绕这笔贷款的农务和中信保的“暗战”依然会继续。 前几天，也有人接近事件方提出公安机关。 必须进一步仔细检查中信保和农行内部，确认有无内外勾结情况。