【吴敬琏：对改革求证的过程可能是一个永恒的过程】

本篇文章3091字，读完约8分钟

吴敬琏正在演讲

网易财经6月14日，网易财经第五期《财经读书会》和江春泽新着《推测与证明——社会主义社会资源配置方法世纪探索》的首次启动仪式在北京文津国际酒店隆重举行。 这次读书会以“如何发挥市场的决定性作用”为主题展开探讨，作者江春泽先生、国内外著名经济学家吴敬琏、高尚全、钱颖一、原全国政协副主席陈锦华等，还有《国际经济评论》主编邵宾鸿、《财经》杂志的

吴敬琏认为江春泽的新书探索了计划经济还是市场经济是自然配置的最佳方法这个命题，这种探索有很多经济学家参加。 他认为这个过程没有结束，寻求证明的过程可能是永远的过程。

以下是吴敬琏现场发言的实录。

吴敬琏:刚才我说比江春泽研究早，这个可能不太合适。 在这条探索之路上，我们并肩前进。 我们是老朋友，进入经济学这个职业几乎是同时期，自1951年成为同学以来，已经半个多世纪了。

第二，我想向江春泽教授表示祝贺，祝贺这本书的出版。 这本书探索了计划经济还是市场经济是自然配置的最好方法的命题。 这项探索有我们很多经济学家参加。 所以她这种思想的历史，在读她的这本书时，我们都有同感。 甘苦共存，这是我们中国改革和快速的经济学家对这个问题的探索与这个进程相结合。 所以现在回顾这个过程对我们今后如何巩固我们的方向继续推进改革有非常重要的意义。 所以这本书的出版不仅对历史的回顾，对我们的今天和未来应该具有重要的意义。

这个不多说，这本书已经具体表现出来了，很详细。 这种思想矛盾处理的历史和中国的改革一样，在一个阶段是一个阶段，处理一个矛盾又会产生一个新的矛盾。

第二，这个过程没有结束。 寻求证明的过程可能是永远的过程。 因为在一本书里把这个问题说清楚可能会简化细节。 但是，重要的问题不是简化细节，因为这个命题本身在进化过程中会产生很多混合。

例如，从基本理论、社会主义基本理论来说，这本书似乎从巴黎的假设开始，到列宁结束。 但是，实际的迅速发展，理论上比这个过程复杂得多。 其第一个问题是普利克这个假设后来进化了。 巴黎这个假设在新理论的框架下对他进行了理论研究。 在20年代到30年代的大争论中，在社会主义大争论中，波利林的这一理论已经被认为需要证明，已经被解释了。 当时，新古典是主流的经济学派，所以在新古典面前，应该可以说parick的假设是可以解释的。 也就是说，派克的假设是计划经济还是计划市场经济，同样是在资源配置上解方程式，解自然配置方程式组。 这个方程组的解法有两种解法，一种是通过市场竞争形成向量、各种资源框架。 也可以用别的解法计算。 因为在新古典完成新闻的假设中，这两种解法是完全等价的。 经济计划的解法，用计算技术解这个组，得到的解与市场解等价。 20、30年代，在这场大争论中，波利林的论证已经说明了帕里克这个假设和为其奠定了理论基础是正确的。 但是现实的问题是，当时以后严格来说没有电子计算机就有这么多数据，数百万个未知数不能计算。 所以从这个理论进化成了市场社会主义。 市场社会主义与我们的社会主义市场经济不同，根据南国传人是布鲁斯的说法，市场社会主义的重点是在国有制占支配地位的情况下引进市场机制。 计划委员会模拟市场，就是供给不符合需求就涨价，供给超过需求就降价，其效率和市场经济一样。 这进化成了市场社会主义。 这种变形是巴黎的理论进化成了20世纪30年代以后的市场社会主义。 市场社会主义这一思想对我们来说，其影响比巴黎的纯粹理论大得多。 所以我们把苏联东欧的社会主义国家也好，中国改革的相当长的时期也好，市场社会主义…加勒比海写在社会主义实际经济的书中，阐述了市场是如何统一的。 从南斯拉夫的改革到80年代初期的中国改革，从加勒比海来看是市场经济的探索。 包括我自己都热衷于东欧苏联的这些社会主义改革。 说到中国的改革，确实受其思想的影响很大。 受这种思想的影响当然有当地思想，也有东亚模式的模范作用。 所以几次社会主义是什么，市场社会主义这条路可以结合市场经济和计划经济两方面的优点。 中国最典型的表现是80年代后期的国有公司，扩大公司所有权考试。 主要的国有企业都进行了飞行员，当然这个飞行员在1965年苏联(科西星)改革中几乎一样，显然这种改革的思想理论来源是市场社会主义。

今天的时间不允许我深入讨论，但我们大家都仔细阅读了卡里蓝的书关于市场社会主义的章节，我认为他的分解，事实也表明他的分解非常深刻，非常有道理。

即使是国有企业，在这样的条件下，也形成了卡里蓝所说的国有企业的双重从属。 一方服从行政，一方服从市场，这是我们所说的双轨制，双轨制带来的后果现在已经很清楚了。

加里蓝表示，无法提供市场社会主义，之后的历史表明无论是布雷尼夫的改革、东欧的改革还是最远的匈牙利都没有成功。

另一方面，在我们今天的书中，第一部分说，从巴黎的假设到列宁的新经济政策将结束。 这似乎也不能这么说，但这件事还没有结束。 因为列宁的回答并没有引入市场在资源配置中的决策性作用。 中国共产党中央的决议对新经济政策的决议作了明确的发表，我们恢复了市场经济。 但是，有一个条件。 这个条件是政府和国有公司掌握经济命脉。

我们的书中引用了第三国际第四次代表会议拖曳滑雪新经济政策的疑问。 在这本书的第45页上，罗斯基在代表大会上表示新经济政策将使我们成为哪里的资本主义还是社会主义，脱落滑雪的回答是市场经济。 列宁给出了答案。 列宁这个答案其实很有名，列宁说不。 为什么，列宁说因为我们掌握着高分。 要创造高点这个词，他是德语，在中文翻译中被称为命脉。 这将导致市场经济很多人认为重复社会主义一定要创造高点。 列宁是俄罗斯实施的国家资本主义，引进市场经济新经济政策是国家资本主义。 列宁这个国家资本主义是特殊的国家资本主义，我们最先走出去的只是中小企业的一小部分，其余掌握在我们手中。 无产阶级国家掌握所有制高点，掌握土地和所有重要的工业部门，因此完全可以保证经济活动只在国家规定的范围内进行。 他谈了股份制，他说在这掌握所有高点的情况下，我们随时可以改变就可以改变。

所以，在这样特殊的国家掌握所有高点的情况下，这样的国家资本主义对我们来说，对当时的苏联共产党来说并不危险。 所以即使是列宁这个答案，他其实也变形了。 以市场社会主义的国家统治形式，之后发生的一些变化，他们继续争论，支持波哈林的人说斯大林背叛了列宁，支持斯大林的人执行了列宁本来的指示。 因为形势要他这样做。 情况变化的时候应该随时转入，但实际上列宁去世前我们说了可以转入。 所以在外人看来，还不确定哪一派真的服从了列宁。 客观地说，列宁自己的这个设计不是一个。 不能说是现代市场经济。 那不是市场经济，而是在国家控制下，或者在21世纪出现了市场在国家控制下的语言，产生了这样的问题。 所以，这个问题没有完全处理。 无论是社会主义市场经济的思想，还是列宁国家控制受控制的市场，这种思想观念在我们这里还是相当深刻的，其影响相当深远。 所以十八大又要提出这个问题经济改革的核心问题，正确解决政府和市场的关系问题。

习近平总书记在证明第十八届三中全会的决策时，这个核心问题是在资源配置中发挥决策性作用，还是政府发挥决策性作用，还是市场发挥决策性作用。 所以，这个问题看起来找不到最终的答案，或者是很多人同意的答案。 因为前几天春泽给我打电话是她的收山宝座。 她解开的过程是否圆满结束了功德。 金田说来了不行。 这个求解的过程还没有结束。 还需要努力。 所以，我祝愿我们的江春泽教授给我们新的著作，继续和我们一起解决这个问题。 谢谢你。