【西藏问题的“怪圈”和中国政府的逻辑访《雪山下的丑行西藏暴乱的来龙去脉

本篇文章3938字，读完约10分钟

我之所以引用西方藏学研究者的话，是因为在西方人看来，他们的话比我说的更有说服力。

关于海外西藏问题的讨论没有胜负，双方基本上各说各的。

这是一部角度分明的藏独着作。 作者徐明旭是上海社会科学院文学所的研究者，后来输给美学习英语，利用各种国际平台，与西藏流亡政府、西藏青会、西方西藏学者等人士对立，发表了自己关于西藏的意见。

徐明旭在西藏工作了三年。 这个经验被他认为是自己研究西藏问题的特征。 多年后，他到达美国，接触了哪个西藏独立的言论及其支持者们之后。 之后，徐明旭开始向港台和美国媒体发表复印件，以他自己的经验和来自西方人的复印件进行反击。 现在他在海外已经是反西藏独特的著名研究者，积极投入到与各种异见者的论战中。

对徐明旭来说，2008年发生的拉萨3 14事件是一个转折点。 到目前为止，他在国内鲜为人知，后来开始在人民日报海外版、环球时报、北京周报等媒体上发表复印件。

现在，在中国人权研究会主办的西藏人权网上，为他召开专栏徐明旭pk达赖喇嘛，收录了30份复印件。

之后，徐明旭写了一本叫《雪山下的丑行》的书，更新了约5万字以上的复印件。 特别是2008年发生的拉萨3 14事等章节。

这本书认为是另一位西藏问题研究者王力雄的着作《天葬西藏的命运》。 超越北京和达拉姆萨拉(西藏流亡政府首都所在地，位于印度)的矛盾，站在俯视它们的高度，把它们视为统一的观点，徐明旭认为中国政府和达赖喇嘛的争论有根本矛盾，难以超越。

他曾经问过多个西藏人，比如美国华人陈若曦去西藏旅行时，西藏最需要的是什么。 不期而遇同样的答案都是现代化。 再问一下，有人说要维持藏族文化，也有人说要高度自治。 陈若曦认为这是现在西藏的现状和矛盾。 中国政府和达赖喇嘛的争论很大程度上源于此。 徐明旭写的。

徐明旭的观点是，西藏问题涵盖了经济、文化、宗教等多个方面，但首先是政治问题，或者更确切地说是国家主权的问题。

《雪山下丑行西藏暴动的来龙去脉》作者徐明旭

复印件:
这是分析和说明西藏历史和现实问题的著作。 作者以在西藏工作的特殊背景和与西藏流亡政府骨干分子多次面对面讨论的特殊经验为基础，引用古今中外的大量文献资料分析西藏问题。
这本书将推翻西藏的自然和历史、西藏是中国历史证据和现代国际法的依据、西藏问题的由来、中华人民共和国成立后中国政府对西藏问题的基本政策和基本态度和角度、西藏发生的天地 西藏问题怪圈与中国政府行为模式

南周末:你怎么定义和理解西藏问题中存在的怪圈？

徐明旭:怪圈是美国的成语catch 22，中文翻译成第二十二条军规。

奇怪的日元形容西藏问题，指西藏情况的一点困境，或者西方评价西藏时使用了双重标准。

举两个例子之一，根据美国国务院1996年的中国人权报告，在少数民族人口多的多个地区，学校分别用普通话和当地少数民族的语言教育，学生可以选择采用任一种语言的学校上课。 这种方法的意图是保护和保留少数民族文化，其副作用之一是加强隔离性教育制度。 这是进退两难的怪圈。

另一方面，中国政府没有让西藏人接受西装和牛仔服，也没有听过西方的流行音乐。 那是藏人自己的选择，但这是毁灭西藏前传下来的文化，有点被西方人谴责。 但是有人说如果西藏人禁止选择这些西方的东西，中国政府就不允许西藏人自由选择自己的生活习惯。 这是双重标准的怪圈。

南方周末:根据你的书，西藏人的示威经常伴随着暴力。 你认为这背后的理由是什么？

徐明旭:我的书里有关于1987年、1988年、1989年、2008年拉萨3 14件的陈述。 在几次骚乱中，一些西藏人先使用了暴力手段。

1950年解放军进入西藏之前，西藏是原始社会，没有内地那样的现代文明。 点的是酥油，吃的手抓住羊肉，没有电灯电话，没有汽车飞机，没有教数学理化的学校。 所以，把他们引入现代社会并不容易。 这需要他们迅速理解文明的礼貌规则。

再参与烧烤的西藏人，没有政治概念。 许多藏族暴徒也是如此。 也就是趁着混乱抢劫。

南方周末:你的书中还说，在西藏的经验和未来的研究可以培养嗅觉敏感，识别中国政府解决西藏问题的心理定式和行为模式。 具体是什么？

徐明旭:政府一直在西藏反对大汉民族主义。 因为如果说中国政府歧视西藏人，那是假的。 一位美国声音记者在2000年接受国新的邀请去西藏采访了一个月。 他回来了，去西藏之前看了我的《阴谋和虔诚》和王力雄的《天葬》，回来了，说我觉得写得更真实了。 据《天葬》报道，西藏人成了二等公民，但目睹西藏人向汉族挑衅，骂汉族，汉族不敢还手。

另外，说中国政府解决西藏暴动时屠杀西藏人的人不符合政府的心理定式和行动模式。 即使西藏人用石头包围警察局，警察也不会开枪，等待命令。

比如1987年10月1日，藏人点燃了八角街派出所。 那个派出所是木石结构，烧毁后屋顶倒塌，外面是包围他们的藏人，他们逃不掉。 派出所的所长是西藏人，再三要求上级同意开枪逃跑，但上面的句子依然禁止开枪。 这件事在后来的十世班禅的谈话中也出现过。 没有研究西藏问题的窘境

南方周末:王力雄提到研究西藏问题的角度困境。 也就是说，不太容易超越北京和达拉姆萨拉之间的矛盾。 你觉得怎么样？

徐明旭:我认为没有研究西藏问题的困境。 在西藏问题上，可以先明确角度，然后评价事实。 例如，如果西藏自古以来就认为是中国的一部分，1950年，中国共产党派遣军队到西藏发动昌都之战，是中国内部的战争，如淮海之战。 如果你认为西藏自古以来就是独立国家，那就是中国用武力侵略西藏。 需要基本角度。

南方周末:你是导语，说这本书采用阶级分解法，你为什么这样选择？

徐明旭:阶级分解法是社会科学中说明的比较有效的做法，阶级分解法也不是马克思发明的。 阶级分解法是马克思主义的理论基础和基本分解方法。 在这本书里，我还采用了其他西方社会科学理论。 例如人权理论、政教分离理论、集体无意识等。

南方周末:你的书里引用了一部分西方媒体、西方旅行者和西方学者的复印件，你怎么辨别真伪？

徐明旭:我引用他们的复印件，引用他们看到的事实，说明我的观点。 我没有引用他们的观点。 去过西藏的西方人很多，不是全部都是假的，总是说实话。 我之所以引用他们的话，是因为在西方人看来，他们的话比我说的更有说服力。 我只能采取这个方法。

南方周末:如果他们提到的见闻超过了你在西藏的生活经验，你怎么评价他们的真实性？

徐明旭:它依靠逻辑，评价它是否有可能发生。

与达赖方面的人面对面讨论

南方周末:作为西藏问题专家如何进入这些海外媒体的视野？

徐明旭:到美国后，从1991年开始，在《世界日报》、《中国之春》、《北京之春》等报纸上发表了反对西藏独立的复印件。 我的出发点是证明西藏问题的真相。 西藏人权真相的复印件在《中国之春》上发表了。 后来，《中国之春》又发表了另一份复印件，骂我是共产党的走狗。 他们为了标榜自由、民主、客观、公正，使用争论的方法，先拿出支持西藏独立的两个复印件，再拿出一个我的复印件。 当我的复印件在这些地方公布时，海外媒体来找我。

南方周末:你刚才说很多港台、民运、西方媒体都被视为反共，你为什么选择这些媒体发表意见？

徐明旭:没有其他平台啊。 当时看不到像亲北京这样的“大公报”、“文汇报”。 在美国，你不能看很多香港的报纸。 最引人注目的中文报纸是《世界日报》、《中国之春》、《北京之春》等，其中一家住在美国，他们答应给我稿子，我给他们写了。

西方媒体采访我的方法是讨论他们说的标榜公平公正。 例如，如果西藏发生了什么大事，或者达赖喇嘛先认定小班禅，他们会先采访达赖喇嘛方面的人。 采访了西方的西藏学者。第三个采访了所谓的民运者。

为了表明他们是自由公正的媒体，我们需要采访不同的意见。 那是来自大陆的西藏专家徐明旭。 广播中，前面三种声音他们广播得很详细，我的话他们说一两句。

南周末:你和达赖这边的人面对面讨论过吗？

徐明旭:有。 他们邀请我参加国际会议。 例如，美国和平研究所的地位相当于在国内中央政策研究室召开的讨论会。 这个研究所于1993年召开了西藏问题讨论会，邀请达赖喇嘛驻美代表罗迪，我和他面对面讨论。

除了我，会议还邀请了几个方面的人。 一位是西方着名的西藏问题专家戈洛夫和另一位是荷兰律师，他写了一本书《西藏的法律地位》。 那本书在西方非常有名，从国际法的角度论证西藏自古以来就是独立国家，在国内中国军事科学院的研究员和中央民族大学的副校长共同写了《西藏历史地位辩论》，然后被翻译成英语。

这个会议，当时有几十人参加，除了我其他人都支持西藏独立。 我一个人和他们轮流讨论，讨论了三天。 哈佛大学的教授对我说:我不能赞成你的意见，但我佩服你一个人战斗的勇气。

后来我参加过一点国际会议。 比如2000年召开的国际政治学三年会，除了中国大陆，各国都参加了。 我不是那个学会的会员，不是任何大学的政治学教授，但会议方面邀请我参加了。 邀请了达赖喇嘛方面的理论家和几位美国西藏学者。

我还参加过两次汉藏对话会。 这次会议的实际主持人是西藏流亡政府和民运团体。 他们邀请我是为了标榜自由、民主、客观、公正，为了展开讨论需要对立面。

南方周末:在关于西藏问题的这些会议上，讨论的焦点集中在那些方面吗？

徐明旭:第一是两个。 一个是西藏的历史问题，也就是西藏的主权归属。 另一个是中国共产党进入西藏后西藏的人权问题。

南方周末:和不同的声音交战的结果怎么样？ 你收到那些反馈了吗？

徐明旭:那个汉藏对话会议是推进战，没有什么学术水平，只是宣读自己的口号。 这些讨论基本上各自说。 但是，我看起来在下风。 在辩论现场，经常只有我反对西藏独立。