“蔡昉误国何时休？”

本篇文章7083字，读完约18分钟

李犁本人说:“我反对蔡先生的意见，但我拼命发誓要维护他发言的权利。 然后希望作者公开身份。

-----------------

中山水寒的全文如下。

中国社会科学院人口所长蔡昉是目前中国最有影响力的学者之一，因为这也是误国最深的学者之一。 学术研究原本是search +search=research的过程，无论如何都会犯一点错误，但大方向不能错，特别是传达了人口学这样的“人命关天”学科。 像蔡昉一样“从来不正确”的学者确实很少见。 扪心自问，蔡昉的观点什么时候是正确的？

人口红利理论、路易斯拐点理论都是蔡昉引进提出的，误解了体口学界、经济学界和整个决策层，长期担任中国社会科学院人口所长，占人口所的名额成为院系委员，但可笑的是蔡昉不承认自己是人口学家，“

蔡昉人口总数与出生率的误判

到2004年，蔡昉认为中国人口将达到16亿人的高峰。 2004年他修正了这个观点认为中国人口将在2030年达到14.4亿的高峰。 根据他的这个预测，从2004-年开始年均需要增加938万人口。 但是，根据年人口普查，从2004年开始年均只产生1527万人(其实有虚报)，国家统计局统计年鉴显示平均每年有904万人死亡，这意味着从2004年开始年均只增加了622万人 也就是说蔡昉的预测误差是1/3！

蔡昉对人口总数的错误预测是因为他错误地评价了出生率。

根据抽样调查，中国的出生率自1991年以来低于交替水平，根据2000年的人口普查，1990年代中期低于1.5，当年的出生率只有1.22，因此2001年开始的“15”计划应该停止计划生育 但是包括蔡昉在内的主流人口学家反复认为中国的出生率是1.8，反对调整“15”期间的人口政策。 胡鞍钢等人还专门向中央政府提出了制定“十五”计划的建议。 不要因城市老龄化而改变现在的计划生育政策。 根据主流口学家的提案，根据2001年的“十五”计划，2005年全国人口控制在13.3亿以内，年全国人口控制在14亿以内。 2001年全国人民代表大会常务委员会还通过了《中华人民共和国人口与计划生育法》。

2005年1%人口抽样调查再次确认出生率只有1.33。 那么2006年开始的“十一五”计划应该停止计划生育。 但是，国家人口快速发展战术小组(蔡昉领导的中国社会科学院人口所是重要成员)仍然认为出生率为1.8。 根据国家人口迅速发展战术报告，现在的独生子女政策不仅不需要缓和，反而需要加强。 因此，2006年制定的“十一五”计划提出“稳定人口的低生育水平”“将年人口总量控制在13.6亿以内”。 “中共中央国务院关于全面加强人口和计划生育事业和统一处理人口问题的决定”，认为“今后十几年人口惯性增长势头依然强劲，总人口每年增加800万-1000万人”，计划生育四个“再三不动摇”。 各地发生了抓住计划生育的高潮，出现了广西博白事、山东临沂事。

年7月蔡昉领导的中国社会科学院人口所作为“建设人口均衡型社会”学术研讨会的重要参加机构，““十二五”期出生人口比“十一五”期多，“十二五”期末人口总量预计将达到13.9亿人左右”、“人口惯性的 他们的建议显然假定出生率还是1.8，被“十二五”计划采用。

人口普查证实出生率只有1.4，甚至蔡昉现在也不认为出生率是1.8，但改用“过去几年，中国的总出生率是1.4”。 但他反复认为1.8的出生率是中国的理想出生率。 他说“国际上认为2.1的出生率是合适的，但考虑到中国的国情，保守，设定为1.8”，“1.8的总出生率是我们进行政策改革的依据还是被称为合法性”。

国际社会认为2.1的出生率比较合适是因为发达国家的更新换代水平为2.1、2.1的出生率可以维持人口的持续迅速发展。 中国婴幼儿死亡率远远高于发达国家，性别比长期维持在120以上的高水平(发达国家只有105左右)，中国为了维持人口的可持续快速发展，出生率远远高于2.1，为什么中国的目标 这是故意杀人！

既然承认出生率只有1.4，就承认“无论从现在来看还是开放来世都不超过1.8，不超过2.1”，蔡昉没有呼吁停止计划生育，而是提出了“尽快在夫妻一方生独生子女”的政策( ce/xwzx/ge )

出生率低于更替水平已经20多年了，1996-年的平均出生率只有1.4，证明中国已经错过了停止计划生育的最佳时机。 前面是万丈悬崖，人口政策需要敦刻尔克大撤退。 蔡昉说:“中国的人口政策具有连续性、稳定性，调整后也应该遵循渐进的过程。”( news.xinhuanet/edu/edu )

二、蔡昉自我矛盾的人口红利理论

蔡昉率先引进人口红利理论，把计划生育生育率下降导致抚养率下降称为“人口红利”。 年蔡昉还表示，“由于总养育率下降了1个百分点，人均gdp增长率上升了0.115个百分点。 从1982年到-2000年，总养育率下降20.1%，人均gdp的年平均增长率提高2.3%，同期人均gdp的年增长率在8.6%左右。 其中，抚养率下降的贡献为26.8%。 ”。 ( finance.ifeng/news/special/wenjujiuye/0128/3343446.shtml )胡鞍钢等经济学家也承认这一观点。 2006年的《国家人口快速发展战术报告》中也认为“由于出生率下降，人口赡养比减少了1/3，为经济增长创造了40年左右的“人口红利”期”。

总抚养率是指非劳动年龄人口(0~14岁的孩子、65岁以上的老人)与劳动年龄人口( 15-64岁的人口)的比，总抚养率中有孩子的抚养率(0~14岁的孩子与劳动人口之比)和老年人的抚养率( 65岁以上的老人与劳动人口之比)

其实孩子的养育比是投资，老年养育比是还债。 出生率下降越快，儿童抚养率下降越快，今后老年抚养率上升越快。 混淆儿童养护比和老年养护比容易掩盖人口和经济的真正关系。 比较了1961-年日本、欧盟人均gdp增长率与抚养率的关系，发现人均gdp增长率与儿童抚养率呈正相关关系，与老年抚养率呈负相关关系。

日本年养育率与人均gdp增长率的相关性图

从1960年到去年，日本儿童养护率从47.0%下降到20.9%，老年养护率从8.9%上升到35.5%。 人均gdp增长率从1961年到1969年的平均9.11%下降到2001年到2009年的平均0.33%。

欧盟年养育率与人均gdp增长率的相关性图

欧盟也从1960年到去年，儿童养护率从39.7%下降到23.2%，老年养护率从15.3%上升到25.9%。 人均gdp年增长率从1961年到1969年的平均4.03%下降到2001年到2009年的平均0.86%。 据英国《每日新闻》每年10月11日的报道，年轻一代到了65岁，富裕程度比父母少25%。 他们属于婴儿潮一代，他们的未来在各个层面都比婴儿潮一代悲伤。

蔡昉年说:“这意味着中国的人口赡养比每年不再下降，之后上升，人口红利开始消失。 ”。 其实根据蔡昉等人的“低总养育比是人口红利”的标准，完全没有必要调整人口政策。 调整人口政策可以降低老年人的养育比，但儿童的养育比也增加了，反而提高了总养育比。 我们在联合国《世界人口展望-年修订版》中分解蔡昉人口红利理论的荒谬性。

因为联合国误判了中国的人口形势(评价中国1996-年平均出生率为1.71，年为1.64； 根据人口普查，从1996-年开始年均只有1.4人以上，其中年只有1.3人。 这是因为中国人口的评价和预测不正确。 例如，夸耀每年20岁以上的人口19%，中国的年总养育率只有38% (人口普查中只有34% )。 在联合国的低方案中，中国的出生率从去年的1.64下降到-2025年的1.03，之后回到本世纪末的1.51，中国的人口每年达到13.63亿的高峰，下降到2050年的11.30亿，2100年的5.06亿。 中国的出生率从去年的1.64恢复到2095-2100年的2.01，中国人口在2027年将达到13.98亿的高峰，下降到2050年的12.96亿，2100年的9.41亿。 高方案认为中国的生长从去年的1.64迅速恢复到-年的1.81、-2025年的2.03，之后将上升到本世纪末的2.51。

其实中国现实的出生率是低的方案，甚至沿着低的路线走。 即使成千上万的人鼓励生育，出生率也达不到中案的水平。 高方案非常夸张，是不可能的。 我们先按照联合国的方案，看看蔡昉的人口红利理论。

联合国年预测的低、中、高方案中中国多年总养育比

据悉，到2050年，低方案中儿童抚养比最低，总抚养比也最低，高方案中儿童抚养比高，因此总抚养比也最高。 即使不调整人口政策(按照低方案)，2050年的总抚养率也是62%，相当于1980年代初期水平。 低方案中，2040年的总养育率仅为55%，相当于欧盟1960年和1980年的水平(当时经济的快速发展相当好)、日本1961年(经济高速增长阶段)和2009年的水平、美国1975年的水平，在世界上依然很低 年中国的总抚养率只有34%，即使年略有上升，也低于其他国家历史的最低点。 如何称之为“人口红利消失了”？ 蔡昉的“人口红利”标准是总抚养率不到34%吗？ 在人类历史上，只有中国现在有人口红利，其他国家没有人口红利(日本的总抚养率比最低点高43%，美国的最低点为49% )。 可见蔡昉的观点是矛盾的。

三、蔡昉拐点论误区中国经济

到2003年，蔡昉等人口学家、经济学家强调劳动力过剩，强调计划生育的必要性。 但是从2003年开始，中国沿海出现了“就业不足”。 但是，当时蔡昉被认为是与经济形势相关的局部和暂时劳动力不足，缺乏考虑。 2006年发表的《国家人口快速发展战术报告》也表明，中国劳动力不足只是结构性不足，中国劳动力年龄人口规模庞大，年峰值达到10.1亿人，比发达国家劳动年龄人口总和多，相当长的一段时间内，中国劳动力不足

但是近年来的状况表明，劳动力不足不是“局部性、暂时性、结构性”，而是越来越激烈，全线紧迫。 蔡昉近年来用“路易斯拐点”(即劳动力过剩向不足的转折点)理论说明了中国劳动力不足，认为“路易斯拐点的到来意味着中国开始进入现代经济”。 这个观点对经济学界和决策层有很大的影响。

作者说:“国未有钱人已经荒废了——关于蔡昉拐点论你想在中国转弯到哪里？ 》比较了世界各国劳动力变化与经济增长的关系，认为路易斯拐点理论只有理论价值，没有实际价值。 日本在1960年代、台湾、韩国在80年代出现路易斯拐点时，总劳动力和青壮年劳动力还在增加(日本的总劳动力在路易斯拐点30年后开始减少)。 韩国和台湾的总劳动力到了去年才减少)，当时结构性不足。 现在中国的就业不足是劳动力减少，不是路易斯拐点。

2002年中国20-39岁青壮年劳动力达到4.5亿高峰后开始减少，随之出现民工短缺。 青壮年劳动力每年减少4.2亿人，比2002年减少7%，但对经济的影响已经非常大。 到2032年将减少到2亿9千万人，预计会有影响。

年中国15-64岁的总劳动达到了顶峰，年开始负增长。 总劳动力的下降意味着经济增长放缓，国力全面下降。 例如，日本15-64岁的劳动力从1960年的5931万人增加到1995年的8726万人。 根据世界银行的“世界快速发展指数”，日本gdp在世界上所占的比例从1960年的3.3%上升到1994年的17.9%。 当时的日本经济就像“日”的中天，1989年索尼购买了美国文化标志哥伦比亚企业，三菱购买了美国地标性建筑群洛克菲勒中心。 不论政界、学术界、民众，对未来的经济都很乐观(就像现在的中国一样)。 但是，1995年以后15-64岁的劳动年龄人口开始负增长(年龄结构也在逐渐老化)，日本经济的上升趋势急速停止( 1996-年15年间的gdp年均仅增加0.9% )，日本gdp的全球比例为11。 年日本的劳动力比1995年下降了6.6%，但对经济的影响已经这么大了。 到2050年日本劳动力将比1995年减少41.2%，这意味着日本经济将继续占据世界份额。

日本15-64岁的劳动年龄人口，gdp占世界比例

中国改革开放以来，由于劳动力增加，中国经济在世界上所占的比例也增加了，从1987年的1.6%增加到了每年的9.3%。 如果不实施当初计划生育，中国有丰富的劳动力，中国经济在世界上所占的比例将继续迅速增加。 但是，由于计划生育，年后劳动力负增长，中国崛起的希望暂时破灭！ 中国的人均gdp还只是日本的10%，社会的快速发展水平比日本落后40多年，总劳动力在年后开始负增长后，中国的经济增长率大幅放缓，下一个领导人的日子很难过。 蔡昉等主流人口学家不容罪恶！

四、蔡昉的理论引起了中国的高失业率

其实总抚养率不足50%不是好事，意味着人口不足，劳动力“过剩”，会产生很高的就业压力。 总抚养率为50-60%，最有利于经济的快速发展，美国自1950年以来维持在50-60%，20世纪80年代中国和现在印度的总抚养率也为50-60%。

正常的社会是两个人口提供一个就业机会(考虑到一些工作年龄的女性照顾孩子，总抚养率正好在50%左右)。 笔者比较了全世界所有的国家，发现大部分国家的劳动力(不是指劳动年龄的人口)和总人口的比例在50%左右以下。 中国提倡“只生一个”，因此减少了数亿年幼人口，中国的总抚养率只有34%，劳动力和总人口比例达到63.5%，“额外过剩”为1.5亿劳动力，内需不足，就业强烈依赖国际市场

中国失业问题还不严重是因为国际社会为中国提供了大量的就业机会。 但是，中国的年轻劳动力急速减少，很多公司倒闭，或者转移到印度等年轻劳动力丰富的国家。 中国的内需市场不能提供充分的就业机会，大量的中老年劳动力失业。 在日本，1995年以后劳动力负增长后，失业率反而从1980-1989年的2.5%上升到2000-2009年的4.65%。 中国面临“年轻劳动不足”和“中老年人劳动力过剩”长时间并存的局面。 “保增长”是当前的经济目标，“保就业”是中国今后长期的政治任务。

中国最近经济问题的核心是总养育率过低，内需不足，不仅人均支出能力不足，而且顾客人数不足。 年的总养育比只有34%，人类历史上并没有，蔡昉等人夸耀自己是人口红利！ 中国的总赡养比过低是因为儿童赡养比(人口投资)过低只有22%，必然会引起今后老年赡养比(人口偿还)的大幅反弹。 中国长期经济问题的核心是总抚养率过高(老年抚养率过高)，劳动力不足，老化。

解决这个问题的唯一方法是停止计划生育。 如果中国在今后10年以上能把孩子的养育率提高到30%左右，把总养育率提高到50%左右，中国的人口结构、经济结构(就业结构)、社会结构就会大幅度改善。 停止计划生育可以增加现在的总赡养比(增加儿童赡养比)，缓解现在的就业压力。 另外，降低今后的总养育率(降低高龄养育率)，缓解今后的高龄化压力，弥补今后的劳动力不足。

但是蔡昉没有意识到这一点，称“‘稳定低生育水平’短期内不会影响经济和就业”( news.xinhuanet/edu/- 03/07/c _ 11614170 )。 如果停止计划生育，每年产生数百万客户，能创造就业机会吗？ 他们的成长过程带来的产业链有多长，有多大？ 很明显蔡昉对此没有发现内在的力量！ 年2月20日，蔡昉居然在zzj的课上谈了就业！

五、蔡昉的产业理论导致中国产业空的孔化

蔡昉等人口学家认为产业升级可以减少对劳动力的诉求，发掘第二次人口红利，处理劳动力不足的问题。 但是产业升级后，巨大的中老年劳动力如何就业？ 同时产业升级依赖年轻劳动力，不能因体力衰减、知识结构老化而产生中老年劳动力。

日本在1980年代(以及以前)，由于补充了年轻的劳动力，在劳动力中从事工业稳定了35%左右，日本成为了世界工厂。 但是，1995年劳动力开始减少后，由于制造业所需的年轻劳动力补充不足，劳动力中从事工业的比例从1993年的34.3%下降到2009年的27%，同期从事工业的劳动力数量从2200万人下降到1700万人(同上) 1994年世界500家公司中，日本有149家(美国151家，中国3家)，但每年增加到68家(美国132家，中国61家)。 引入蔡昉的观点，在中国产业空将空洞化。

由于中国劳动力年后会减少，中国占世界500家公司的份额不容易继续快速增加。 2002年印度只有一家公司进入世界500强，但去年增加到8家。 由于印度年轻劳动力持续增加，今后进入500家公司的公司会增加。

有人说中国的民工不足只是在春节之后，但证明是季节性的。 其实，这意味着春节后，民工短缺后，很多公司破产或搬迁，就业机会逐年萎缩。 可以看出，今后中国现在的产业结构在日本1990年代以后衰退的老路上前进，从事工业的劳动力比例和数量在下降。 但是，中国的产业结构没有日本好(日本至今仍有27%的劳动力从事工业，中国在现在的27%的基础上继续下降)。 。

这个中国制造业应该“提高质量不减重”，使从事工业的劳动力比例稳定在现在的27%的水平(并且需要防止年龄结构老化)，保持实体经济的特征，保证服务业的正常发育(实体经济的支持) 但是，中国年轻劳动力的不足很可能无法减轻“中国制造”，提高质量。

蔡昉等主要人口学家可以形容为“罪恶累累，竹难本”！ 中国需要的是人口的迅速发展学，而中国现在的人口学是人口控制学，人口政策的调整不应该征求蔡昉们的意见。