＂“通识教育”质疑＂

本篇文章6050字，读完约15分钟

朱维铮先生被周预同教授教过。 周是教育学家，年轻时在北京高等师范学校学习，专业是教育。 他认为改造教育首先要改造社会，投身五四运动，是“火烧赵家楼”的两个学生之一。 但回顾起来，他一生都在研究“从以前传下来的”。 毕业后，周预同成为教师，编纂《教育杂志》，着有《中国学校制度》、《中国现代教育史》，从翻身整理中国的教育制度开始，强调了教育在社会改造中的重要作用。 当时，在开放书店和他工作的人，如夏、尊、叶圣陶，也经历了“五四”，重视教育。 但是，北洋时代教育界经常目睹尊经读经的奇怪现象，周预同始呼吁不要读经，必须开始经学史的研究，然后必须研究经学史。 周预同治经学史的目的是还原中世纪经学的本来面目，整理以前流传下来的读经教育自不必说，最终是为了中国的现代教育。 朱维铮整理老师的教育著作有年，有理由也做不到，病重时尚遗憾。 但是，从经学史上看教育，指出读经是从中国以前传来的通识教育，是他唯一的观点。 朱先生经常感叹历史是没有用的，但他不会放弃谈论历史，也不会放弃说话的权利。 他说历史会使人聪明。

朱维铮

中国的大学改革史，从1952年的本科调整到现在，已经半个多世纪了。

我是复旦大学历史系的，成为学生后当教师，现在正好50年了。 半个世纪的大学改革浪潮，可以说都赶上来了。 从事历史学、教、研的经验，使我对这个“所见之世”的记忆特别深刻。

整理记忆，我这半个多世纪的大学改革“昨天”，大致分为四个时间段:一、学习苏联或说“全面苏化”，从表到里，一共15年( 1952~1966 )； 二、破以前传入，包括“文革”和以后，都在13年( 1966~1978 )三，修复近代，回到清末民初，都可以说是11年( 1979~1989 )。 四、追求稳定，所谓双手都很硬，直到去年( 2003年)还在进行的高中合并、晋升、扩大招募运动，已经过了14年。

四个时间段的改革打破了以前传下来的主要段落，似乎是否定的，没有清算，其他几个段落被时论正当化，需要改革，据说成绩很高。 即使有弊病，也不过是一根手指，不能否定九根手指的作用是正确的。

不说拉着头发全身运动等逻辑，看这50年的既成事实，即使一根手指的错误被否定，其效果也是好几代人的。 举个例子，提倡苏联的开始，全国高中的学生必修俄语(外国语系例外)，一直持续到“文革”，反修厌恶俄语，甚至破四的老事情波及到了古代汉语。 于是制作了我这一代的“外语盲”，播放了红卫兵这一代的“双语盲”。 另外，稳定论受到鼓励大学生着急致富能力的新实用主义的诱惑，甚至人文学科硕士博士研究生，即使读古典文献也帮助谬误很多的白话翻译，完全不读繁体字直排的原典。 就像例子一样，在大学教了一段时间的人文学者，谁都可以轻松地列举很多。 当然，没有学问的“体制内”人物是例外。

一

因此称为“通知教育”。

所谓通识教育，应该说祖先住在中国。 孔子的私学还分为德行、政事、语言、文学四科，分别培养政务、行政、外交、古典教育四个方面的新官僚。 这个古典的教育体制，被秦始皇、李斯这位君否定，在“士有想学法令的人，官员为师”，也就是孔子以前的“学在官方”以前流传下来，而且政教一体的通知教育，文案仅限于现在的政治服务。 经过秦死楚灭汉兴的权力交替，“做事得十主，皆用颜得亲贵”的儒者叔孙通，在死秦朝仪中冒充“古礼”，帮助流氓无产者出身的汉祖先，品尝皇帝的神圣味道，从此了解时事的当世“圣人” 继起的师承不明的董仲舒，在与假公羊学者公孙弘弘扬“春秋”教义的借口下，补充言行，将“经术缘饰limin”即叔孙通的政治投机战略制度化。 之后，“通经致用”的实践方向、“学随术变”的时势战略成为串通中世纪经学、所谓通识教育的主线。

特别是唐太宗恢复科举的取士制度后，从唐到明，经过在道学政三方面各留脚印的达官名儒教，李林甫、陆赟、陆淳、韩愈、皮日休、冯道、赵普、胡瑛、范仲淹、欧阳修、苏轼、王安石、程颐、蔡京、李纲、吕祖 中岩说应该效法孟子。 “先天忧伤，为后世界高兴”王安石卑孔尊孟进一步以周公为经济改革的榜样，说“周礼”，把资产管理减半。 程颐无视孔孟都实践离婚自由，强调儒学的主张“饿死事小失节事大”。 朱熹批评死友吕祖谦“以历史为鉴”，斥责阅读历史就像看人，特别提倡人生的精义在于日夜“存天理，灭人欲”。 反对朱熹的陆九渊，主张孔孟只是全世界共同心灵共鸣的“圣人”，不需要把他们的说教作为绝对真理，相反应该把其传经理解为后现代，所谓的“六经注我”。 这是面向元末赵汸，声称在“今律古”重新评价孔子，获得了“春秋”的金钥匙，其见解在明清经学研究中成为潜流，18世纪末期戴震高足孔广森突然暴露，受到翰林院吉士教习所的庄存和剽窃，其政治取向

14世纪初元朝开始恢复科举制度，到1905年张之洞、张百熙合作废除八股取士，这个文官选拔制度持续了600年。 其基础是从启蒙开始的应试教育，其教材是朱熹及其弟子编纂的《四书》和《五经》的新注，其解说是列朝官方以皇帝名义授予的钦定讲义，其考试必须遵守明太祖以来列朝皇帝肯定的优秀复印件八股法式，其 假设一个身体，5岁启蒙，20升学为诸生，30在乡试中列举，40经会试，殿试终于获得两个合格者，35年间翻译朗读的是那几本教科书和八股范文，推测的只是帖括之道，为什么“通 其效果早就由明清的官僚政治解释了。

晚清发生了几十年的学制改革，必须改变的是从以前就流传下来的通知教育体制。 当时设想的改革方案最初抄了日本，但之后德国的教育似乎更好。 因为德国重视专业人才的培养。 但是，专业教育不仅脱离了中世纪的教育理念，还涉及到文官考试选择制度保障的各种既得利益。 1903年颁布了碉卯学制，各省的贡献为开封加快了最后的恩科会考试。 1905年清廷颁布敕令废除科举，无数儿童生诸生哭哭啼啼。 其中很多人因悲愤而同情，参加“充满革命”。 策划武昌起义的发难者新军、造反的中坚，是失去了以前流传下来的下层知识青年。

从清末到民初，中美文化的接触与日俱增。 但是，直到第二次世界大战前，包括留美回国的哪个教育官员和大学校长在内，几乎没有人提倡学习美国大学的方法。 例外的是，除了美国人办的教会大学，只有几所私立大学。 复旦李登辉长学校后模仿美国东部常规大学的建设，文理科的设置系都重视实用，因此很有特色。 例如，社会、法律、会计、农学、蚕桑、工商管理等，其他国立大学很少开设，但长期以来不设人文学科、文史等，是数学物理学等纯粹的自然科学专业。 这有利于江浙工商界和地方政权产生兴趣，有利于获得政商资源和学生的出口，但不利于得到大学教育主流派的认可。 所以，抗战期间复旦迁渝，失去上海财源，申请修改国立，被政府大学委员会有发言权的胡斯年反对，主张复旦不正规，怎么能改变国立？ 之后，经过教育部长朱家骅摄像板，改为国立，开设了文史诸系。 虽然历史被周谷城等名流聘请教授，但第一届学生只有一个。

二

战后，美国致力于吸引包括中国在内的异国英才。 许多科学家、技术专家留在美国，许多政治法、社会学家回国报告效果，为什么中国大学教育的主流不承认美国模式？ 台湾《中研究院》已故吴大泷院长在1997年在台大发表的一系列演讲(详细摘要以《关于中国的科学与教育》为主题，刊登在《燕京学报》的新10期、2001年5月北大版上)中，认为问题是“不能降低教育标准” 吴先生说，中国人认为是美国大学普遍推行的“通识教育”( liberal education )。

吴先生说:“通知教育是什么意思？ 意味着模糊系统。 换句话说，上大学后，不论本科，一两年都不问本科。 要逐步提倡通识教育。 ”“这意味着我们不是像我们大学一样读数学，而是有很多数学课。 在美国的大学，不管你读什么系，都读很多基本的课程。 其中，英语很重要，差一点就考不上。 除了英语，非常重视美国的历史，像历史等通常的课程也很重。 相反，他们轻视专业的科学科目。 ”。 (上刊登，第38~39页)

不用说吴先生在批评这个方法。 他认为这是从美国的中学到大学，由于基础教育不足，中国的好中学比美国的水平高。 美国大学生只有毕业后的研究所，真正开始成为专家通常聪明的学生大多读政治、法律、工商管理等，将来可以成为企业老板的美国纯粹科学和应用科学很发达，首先依靠引进海外人才 吴先生甚至认为苏联比美国先把人造卫星送到了太空，这个教育机制让美国吃亏了。

我们不需要同意吴先生的评价。 例如，通知教育体现了美国教育系统的弱点等。 但是他的批评可以让我们反省大学改革的道路。 首先，应该着眼于美国式的通知教育吗？

如上所述，中国早就有了类似通知教育的体制，同时也是清末民初多次学制改革的冲击对象。 民国元年临时政府明文废除全国学校的读经，之后袁世凯、段祺瑞、蒋介石历届政府谋求恢复学校的读经，但在某种程度上也是从中国以前传来的废除通知教育之争。

1952年院系调整，大学分为综合性、专业性两种，内部系统科越来越细分。 历史系在我读书的时候已经分为三个特殊化，现在再分为四个系，各系又分为几个专业和多个研究“中心”，课程设定分为各行，连共同的历史基础必修科目都没有。 这是一方。 另一方面，无论是全校哪个系，本科生还是研究生，都可以不学中文和中国历史，但政治和外语(以前一律学俄语，现在先学英语)不能不合格毕业。 这50年一贯的方法不是另一种通知教育吗？ 据我所知，没有疑问，因为是苏联斯大林模特的通知教育，到现在为止风险还没有解除。 比起美国式通知教育刺激学生自由选择和爱国主义的方法，斯大林的模式是束缚自由创造和狭隘的民族主义的制造，哪个更好？ 很难说。

三

马克思说商品是天生的民主派。 20年来中国建设“社会主义市场经济”吗？ 人们看到智慧，继续议论。 有些肯定的是，当时“思想解放”的第一需要，没有民主就没有社会主义，至少在大学教育行业，依然停留在需求上。 这当然是我个人对“所见之世”的经验感受，但我只是代表自己。

复旦从第二百年开始，据说招生不划分院系，学生进入学校一年后选择系统科。 这表明吴大瀑布晚年反省的美国式通知教育在我服务的大学中成为了改革的方向。 作为历史学家，我无法预测明天。 关于正在进行的今天，也不能说是三四。 那个还没有成为事实，所以变成了解释非常不同的昨天。 所以，尽管包括本校在内的全国要点大学的改革有着共同的方向，但还是有疑问，只能静观其变。

但是，即使上了年纪，吵闹的高中合并，已经三五年了，有效果吗？ 不达到目标就通过“拉郎配”以数量赢得质量，达到世界一流大学的至少水平。 雄视大陆半个世纪的京津沪宁几所名校，在本科调整后腾飞，现在据说还没有“推出”亚洲，海外评定的世界大学排名不公正，屈居东亚10所以上的大学之后。 这是我相信的，因为所有大学排行榜中都缺乏人文学科乃至社会经济学科的“硬”指标。 但是，如果把五四时代在中国繁荣的学术自由作为人文学科追求全球化或现代化的尺度的话，半个世纪以来根据马克思的唯物史观来测定的话，就没有“进步”吗？ 如果按照邓小平再次确认的事实上的要求标准进行裁断的话，其结论最多只能看到仁见智。

现在作为在职专业史教授，作为教授中国思想文化史几个方向的博士研究生，我对国内学子普遍水平的急剧下降感到困惑。 我反复呼吁当局重视人文学科的基础教育，特别是文言文、旧文献、历史地理等常识教育。 我坚持从事以前流传下来的文史哲经教育研究的作用评价，应该侧重于专业所需的语言历史水平，不强制政治需要精通时事、外语的小说(复旦某校长曾经规定了研究生的外语合格水平，文科大学 我也多次要求历史学各专业开设中外古今通常历史的共同必修课。 当然，不说白，说白了也好，拒绝也好，都有充分的理由，所以毛泽东认为要取消形式逻辑的第四法则即充分的理由律，理由充分。 因此，我赞同大学改革，应该重视通识教育，但我认为那不是改革的当务之急。

我该怎么办？ 正是上述“昨天”50年的历史。 这50年来，中国的大学改革，并不是没有良法的美意，但改革一推进，一定要旅行引退，甫改就反对，以新的名义复活旧体制，比不改更虚伪。 比如我从事的史学，近年来整体的研究水平恢复到了上世纪最平凡的水平。 尽管地下文物大量出土，但尽管地区外文献大量翻译，但当局大量支持追加，资源越丰富，水平越低，国家花费亿万美元，用民脂民膏交换是非历史无知的。 追寻病机的病理，不仅是没有学问的投机论者身上的疾病，通过以前流传下来的“以官员为师”，更能明确优胜劣汰的国家的疾病。

因此，历史学家，我只能对大学改革与通识教育的关联度提出以下疑义:第一，需要大学改革吗？ 其次，大学改革与其像前百年那样越来越混乱，不如鼓励“为了老贯”，各行其是，把去除老布的新事业留给子孙？ 第三，通知教育从中国以前传来的，美国的近况表明缺点比优点多。 难道赌上13亿人的教育，可以从事共和国教育史的第五次无胜券冒险吗？ 第四，如果承认中国确实有独特的国情，孙中山“训政”论的所谓人民程度太低，到新世纪也需要吸取深刻的教训，“回馈人民政治”，那么现在提出大学改革，不就是表演的讨厌吗？ 第五，从现在的大学结构、党政双轨、学系到班级，党组织既然领导了一切，即使提倡通知教育，方向也违背了现体制，问谁呢？ 第六，如果大学改革努力不惹党政治双轨、党领导一切的现行体制，如上所述，政治、外语变相相通的知识教育，能早日得到体制保障，旧例子能取消吗？ 第七，通识教育的改造，必须由人实现，从苏式通识教育过渡到美国式通识教育，意味着教育者脱胎换骨，现在在中国能实现这样的突变吗？ 第八，中国常说“大一统”，任何局部变革，性质效应都是史无前例的，是统一武断的君主或僭越的主，如果不即兴说，就会乌有。 现在提倡通识教育，是无视整体改革应对还是不重复历史？ 历史和逻辑相结合产生疑问的是百道以上，这样最好停止。

历史疑问只能用历史研究来解释。 共和国史50年，大学教育体制的三暮四的历史，再过500年，可能就无法达成历史共识了。

现在中国大学的人文质量下降到50年来的最低点，似乎引起了教育行业的普遍担忧。 对我来说，教了四十多年，比所有的时间都更深刻地体会到孟子所谓的“人之患是好人之师”的苦味。 但是，根据经验，缺点好像是学生缺乏或失去人文素养，责备他们也是道理，责备他们的师长朋友也是道理，应该责备谁呢？ 每个人似乎都包括历史教育行政首脑。 因为他们很多人的言行表明他们确实有做好事的愿望。 包括百年教育史上最无能的教育长官。 但是不可否认大学教育在育人方面充满了失败的记录。 据测算，国内外学者越来越考虑中国的大学改革，在整个中国的政治改革完成之前，最终不可能持续成功。 我的职业习性，让我这样说，只能怀疑。 但是，我认为现在大学的所谓部定政治课，无论是专业要求的外语课，都必须改造。 要通过人文学科、社会学科、自然学科和技术学科共同的基础知识教育来复位。