【张维迎谈万科事情：王石要反思对国企股东的钟情】

本篇文章4225字，读完约11分钟

题记

万科事件持续发酵，万科企业依然为经济改革提供了深入讨论的生动样本:从保险金用途的监督管理到独立董事的责任、企业管理层和外来投资者公司的核心价值的维持，成为各界热议的重点。

北京大学法律经济学研究中心以“公司家和合同文明”为主题，以万科为例，邀请经济学家、管理学家、法学家和媒体相关人员，于年7月1日下午在北大朗润园进行企业管理的理论与实践，为公司家中国经济增长作出贡献，在资本和公司家的关系等问题上

本文是北大国发院张维迎教授在这次研讨会上的发言。

关于万科的事，我说六点意见。

万科的事情演变成今天这样的局面，令人失望，我们很多人都不想看到。 这实际上也是当时各方不想看到的局面，我想他们多少会后悔自己所做的事。 我在这里提出两个问题。 第一，在整个过程中，各方都犯了一点决策错误。 这些错误可能是由于新闻不完备而造成的评价错误。 另外，决定者个人可能会过度自信，固执己见，互相争斗。 现在各方必须反省自己的错误，不仅仅是谴责对方。 其次，如果大家对现状不满，证明对三方有利的多胜方案，也就是经济学家说的帕累托改善的可能性。 现在的问题是如何找到这样的多胜方案，这应该是我们思考问题的重点。 我不认为现在的重点是谁对谁错了。 商业运营多而复杂，只简单适用法律是不知道的。 当然，法学家可以像法庭判决一样，从法律角度关注最终谁会赢的问题。 但是，从经济学的角度来看，重要的不是谁会赢，而是看有没有更多的赢，如何实现更多的赢。 如果不太可能赢，经济学家讨论这个问题就没什么意义了。 关于能否找到很多取胜的方法，有必要考验三者的智慧和理智。 我相信他们应该有这样的智慧和理智。 相反，我个人认为，如果事情最后失败了，也就是像万科一样大家公认的优秀企业，其价值大幅度下降，不再光彩，当事人的利益受损，不仅影响中国经济，而且他们过去对经济有什么贡献 乐观地说，现在任何一方在我看来都还没有混乱，他们试图处理问题的态度越来越明显。

万科的事要找多少赢法？ 只有当事人之间的谈判，不能依赖行政手段，也没有必要依赖司法程序。 现在各方之间的纠纷与法律(包括企业法、证券法、企业章程、股票结构等)有关，必须在法律框架下处理，但这些法律和规则如果各方谈判的砝码，即谈判成立，则无论分别得到什么，本身都是 简单来说，奴隶可以和奴隶主谈判，为什么万科管理团队不能和资本家和大股东谈判？ 谈判本身不违反任何合同精神。 当然，在这个谈判过程中，你必须好好利用自己的理智。 理性意味着必须认识到自己的真正好处，必须深思熟虑，不要太感情用事，是有意义的。 理性也要求我们改变人类的思考能力。 你关心自己的利益，别人也关心他自己的利益，理解和尊重对方的利益，你才知道对自己合理的需求。 否则单方面追求自己的利益，不考虑对方的需要，谈判就不会成功。 转换思维能力是人和动物的重要区别之一，自我利益的人之间之所以能合作，是因为我们有转换思维的能力。 但是现实中，人们很容易忘记这种能力。 现在万科事件的主要三者似乎还没有真正改变主意，两者都拼命寻求对自己有利的法律依据，并且谴责对方，结果越来越远。 媒体和公共感情无论帮助哪一方的话，都加强了他们自我中心主义的思考。 我们都必须认识到，如果想取得“最后的胜利”，最后只有失败者不是胜者。 我们应该用市场逻辑思考问题，不应该用强盗逻辑，零和游戏逻辑思考问题。 市场的逻辑是你自己想获利，首先要让别人受益。 强盗的逻辑是对方输了才会赢。

王石的团队和宝能和华润，到底是什么关系，非常值得考虑。 在现在的舆论界，用书的概念简单地设定现实，定义股东和职业经理人的关系，或者“上司”和“员工”的关系，有很大的定位偏差。 王石队和宝能，华润之间真的不是简单的投资者和职业经理的关系。 王石本人嘴上叫经理，但研究万科历史的人理解他是公司的家，不是职业经理，至少不是通常意义上的职业经理。 王石本人在心理上也不认为自己是职业经理。 一般意义上的职业经理是谷歌创始人拉里·佩奇聘请埃里克·施密特担任谷歌首席执行官。 但万科的情况并非如此。 华润干了万科企业，雇了王石管事。 相反，王石创立了万科，万科相当成功后，引进华润成为大股东。 王石有创造商业帝国的梦想，他寻找资源，整合资源，资本是他试图整合的资源之一。 所以，总的来说王石应该是典型的公司之家。 公司和经理最大的区别是经理只是打工，公司家是成立公司的人，必须决定公司的命运。 这一点，华润和宝藏都要理解。 当时宁高宁主政华润投资万科是为了利用王石公司的才能。 我相信宝当初可以购买万科股同时成为第一大股东，想利用推翻王石队的公司才能。 因为为了认知三方关系，不能简单地适用本理论。

现在的公司治理理论是“经理中心模型”( management-centered model )，但真正正确的是“公司中心模型”( entrepreneur-centered model )。 以职业经理人为中心的公司治理理论以经理的道德风险，即如何防止懒惰和贪污为中心。 但是，我想我们没有。 一个企业最重要的是什么？ 经理不是腐败、懒惰，而是有没有当家作主的、管理者真正的公司精神，有没有能力评价和其他不同的商机，整合资源，承担风险。 公司是1，经理是0，公司家没有达到这一点。 职业经理后面还有一个零。 零很少，没什么意义。 但是，我们现有的公司治理理论没有关注这个，我们关注的是激励经理不要懈怠，设计防止经理腐败的激励机制。 这种公司治理理论有问题。 以公司为中心的公司治理模式关注如何让真正的公司家管理公司。 公司成立公司，公司扩张时需要引进外部资本，但如何保证公司的公司对公司的成功很重要？ 所以，看到历史上有点优秀的公司之家，在获得资源的过程中依然可以管理公司的决定权。 中国也有成功的经验。 就像柳传志一样，他设计了股票结构，可以控制公司直到他公司家的素质衰退。 京东商城的刘强东说，他一旦控制不了公司，他就会买自己的股票出去。

为了保证公司的房子控制公司，一种方法是公司对外出售没有投票权的股票，即把分红权和投票权适当分离。 当时福特汽车企业上市时，亨利福特卖给投资者的是没有投票权的股票。 阿里巴巴的伙伴制度也想处理这个问题。 我不是说大家都必须这么做，只是说合理的公司治理结构，必须保证公司家对公司的管理。 由此可见，中国的企业法需要进行一些编辑。 “同股同权”不一定是合理的选择。 那是因为无视公司的精神。 在股东资本融资方面，应该给公司的房子越来越多的选择空。 关于以职业经理人为中心的公司治理制度，越来越要把企业变成官僚机构，只谈过程，因为不有效所以必须批判。 现在很多企业经理没有责任按照程序做，没有考虑如何最大化企业价值。 我们今天正在讨论合同文明。 特别想强调的是，没有合同自由，就没有所谓的合同文明。 如果合同自由，即我们每个人都有选择合同条款而不侵犯他人权利的自由，就可以实现真正的合同文明。 如果政府和法律剥夺了人们的契约自由，就没有契约文明。 因为合同被认为不公平的时候，不能遵守合同。 如果包括企业法和企业章程在内的中国司法没有改善，不能给予当事人、公司家和投资者越来越多的谈判自由，我们就不能期待合同文明的出现。

在万科事件的讨论中，“股东”是不断的词语。 经济学理论中的股东是指个人股东，本身没有代理问题。 但是，现实的股东大多不是个人股东而是法人股东，法人股东本身就是代理人。 在这种情况下应该如何行使股东的权利，值得我们考虑。 特别是国有企业自己做股东，不是以前流传下来的意义上的股东，如果我们还用以前流传下来的意义上的公司治理和法律制约他的话，就有很大的问题了。 简单来说，国有企业经理以企业的名义购买你的股票，没有花他们自己的钱。 这是因为在考虑争夺企业控制权时，其想法与正常股东不同。 个人股东一定会追求很多赢，至少自己会赢，但国有公司的股东可能不怕鱼死网破。 在万科事件中，华润的傅育宁代表“股东”，王石代表“职业经理”，听起来很滑稽。 我一直不理解王石。 他为什么那么迷恋国有公司？ 即使有几次改变的机会，他也没有改变。 当宝能成为万科第一大股东时，他说万科不欢迎民营公司，这我也不能理解。 他为什么要这么做？ 华润进万科的时候，我比喻过王石。 你就像把画挂在墙上。 你找到了很结实的钉子，很放心，你觉得这堵墙随时有可能倒塌吗？ 如果墙壁在摇晃，钉子牢固也没什么用？ 现在感觉墙真的塌了。 我希望这次事情之后王石能真正反省。 如果当时使用别的方法，结果可能不会像今天这样。 当然，万科可能没有今天大。 王石只是说一定要反省这个。

最后，万科理事们在整个过程中没有履行诚实的责任，至少大部分董事没有履行诚实的责任。 董事和股东不一样。 作为股东，股东会可以根据自己的喜好投票。 你只要对自己负责就行了。 不考虑其他股东的好处，可以选择想投谁的票，不投谁的票。 因为股东对其他股东没有诚实的责任。 但是，作为董事不同，董事应该对所有股东负责，董事应该对企业整体的价值负责，不仅仅代表部分股东的利益，只根据自己的利益和喜好，投票自己喜欢的东西。 例如，在美国总统选举的情况下，每个人只能根据自己的喜好投票，但当选的总统不能只对支持自己的选民负责，必须对所有选民负责。 否则是腐败行为。 股东就像选民，董事就像当选的总统。 所以，同样是个人，股东会和董事会的行为标准不同。 这次万科董事会华润派的三位董事投了同样的票，显然代表了华润这个股东的喜好，不是从企业的利益出发。 我们没有看到其他董事会成员就重组方案对企业价值的影响展开讨论和评价。 讨论的全过程成为了谁成为第一个股东的好处争论，董事会成为了股东会。 从这个意义上来说，任何股东都可以起诉董事们的不负责任。 中国很多人认为董事会是股东会，所以这种情况下企业的管理不能很好。 当然现实中区分董事和股东角色也确实很难。 但是正因为困难，我们才必须强调这一点。

最后一句话，我不是今天来判决的，我是来劝泥打架的。 我希望他们三者能找到更多的获胜方法，而不是停留在谁错了的争论上。 把正和游戏变成零和游戏，甚至是负和游戏，真的很愚蠢。

谢谢你。

(根据作者年7月1日在北京大学法律经济学研究中心举行的“公司家与合同文明——以万科为例”研讨会上的发言进行了整理。 ）

资料来源:北京大学国家快速发展研究院