“著作权法修订，新旧业态“争奶酪”！视频网站盗用电视台直播信号怎么规制

本篇文章3707字，读完约9分钟

广播组织权新规则是应对产业诉讼还是重叠屋顶？

第十三届全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议于11月10日召开，会议继续审议著作权法修正案草案。

这将是草案的第三次审议，但其中一些条款还有争议，直接关系到巨大的产业生态和利益。

草案第47条是其中的争论条款，这是广播电台和电视台等广播组织享有的广播组织权的规定，但已扩展到网络时代的新闻网络传播权的范畴。

现行版权法的规定如下。

广播电台、电视台有权禁止未经其许可的以下行为。

(1)将其广播的广播、电视转播(2)广播的广播、电视录制在音像载体上，复制音像载体。

前款规定的权利保护期限为50年，从该广播、电视的首次广播到第50年的12月31日。

现在的草案二审查将本文修改如下:

广播电台、电视台有权禁止未经其许可的以下行为。

(一)通过有线或无线转播它的广播、电视(二)广播它的广播、电视录像和复制(三)广播的广播、电视通过新闻网传递给公众。

前款规定的权利保护期限为50年，从该广播、电视的首次广播到第50年的12月31日。

编辑的最大变化是草案2审查在广播电台、电视台追加了“禁止广播的广播、电视通过新闻网络向公众传达的权利”。

华东政法大学知识产权学院的丛立认为增设该条款的主要目的可能是保护电视台体育活动等现场直播画面，限制通过网络实施的“盗播”行为。

但是，这样的规定被认为侵犯了视频网站的好处。 根据这个规定，体育比赛、综艺节目、电影电视剧播出到电视台后，电视台有权拒绝网络视频网站播放吗？ 这样，千亿规模的网络视频产业就无法保证。

新旧业态的冲突，这样难调和吗？ 最近，多位法学专家表示，建议删除草案中的这项规定。

电视台进入视频网站的地盘

这个编辑的争论点是，通过在广播机构增设新闻网络的发布权，电视台“进入了视频网站的地盘”。

例如，电影《不消失的电波》在50年的版权保护期届满，进入了公共行业，但找到这部电影的CD并不容易，有的视频网站录制电视台播放的这部电影提供点播，这个视频网站是电视台的新闻媒体

华东政法大学教授王迁认为，按照草案第二审查第47条第1款第3项的规定，回答是肯定的，但这将产生严重的逻辑问题和合法性问题。 “电视台只播放了公共行业的电影，该电影拥有播放日起50年的新闻网上播放权。 而且，每隔几年播放一次，就会得到新的50年保护期。 电视通过播放电影“不会消失的电波”，“永远不会消失”对那个“被播放的电视”的新闻网络播放权！ 其他人不能录制电视台播放的这部电影，提供网络点播。 ”。

北京大学法学院的杨明教授认为草案在这里编纂，广播组织权中增设了新闻网络的传播权，有鲜明的产业需求。 他表示，如果满足了这个产业的需要，其他产业(例如唱片业、互联网产业)是否也同样能要求增设能够控制作品本身的权利。 这样，不同复制平台上的同一作品就可能受到多个控制。

“网络视频平台消费了以巨大价格购买的视听作品的独家新闻网络传播权，失去了市场价值。 因为广播组织可以自由地允许别人在网络环境下发布作品”。

“此外，如果发生着作新闻网络传播权的侵害，侵权人就会以自己采用广播组织的信号为借口对抗着作权人的合法需求，因诉讼主体的不合适而著作权人败诉，难以维持自身的合法权益”。 他说。

更极端的情况是，假设电影《不消失的电波》的制作者在转移中失去了电影胶卷，暂时也很难找到其他备份，录制了电视台播放的这部电影，进入其官网提供了点播。 如果电视台起诉“不可磨灭的电波”的制片人侵犯了新闻网络的传播权，在草案2评论的上述规定下，法院是否有充分的根据驳回这一明显不合理的诉讼请求？

世界杯侵权悬案引起的修法

但是，为什么草案要增设这个条款？ 这实际上是电视台“吃的亏”来的。

年3月，浙江嘉兴审理了全国第一起网络直播组织权纠纷案件。 当时嘉兴华数电视通信有限企业(以下简称嘉兴华数)是黑龙江卫视在嘉兴地区接收和传输电视信号的唯一合法机构，具有独家广播组织权。 但是，中国电信股份有限公司嘉兴分企业(以下简称嘉兴电信)未经嘉兴华数许可，发现为用户提供了接收黑龙江卫视频道的服务。

因此，嘉兴华数命令法院赔偿嘉兴电信经济损失20万元。

据报道，法院审理认为，本案争议的焦点是被告的iptv业务是否侵犯了原告从黑龙江电视台授权的转播权，即广播组织权中的转播权是否应该扩大到互联网行业。

结果，经过两次审理，法院驳回了嘉兴华数的起诉。 重要的理由之一是著作权法规定新闻网络传播权的主体不包括广播组织者，也就是广播组织无法控制网络行业的传播。

但是，之后也出现了同样的例子。

年世界杯后，中央电视台国际互联网有限企业起诉了名为“即刻”的app，认为在年俄罗斯世界杯比赛期间，“即刻”app向公众提供世界杯比赛画面的视频点播服务，要求支付500万元。

“即刻”app随后在自检过程中发现的，所谓的“视频点播服务”，是指在app相关足球的社团内，有来自顾客的gif地图。

在此事件中，央视国际互联网有限企业只有对世界杯比赛的转播权利，即广播组织权，但“即时”app是互联网产品，被起诉的视频点播服务的提供是新闻网上发布行为。 同样，在嘉兴华数事件中，以“广播组织没有新闻网络传播权”为由，央视因侵犯著作权而不能起诉，因不正当竞争而被起诉。

这个案件的审理过程比较长，到目前为止还没有发表判决消息，公开新闻只是表示到2019年7月为止，法院正在审理双方的管辖权争论。

但是，许多知识产权行业专家根据21世纪的经济报道，视频网站窃取电视台体育比赛的直播信号，在网络环境下实时转播，是草案第二审查增加第47条第1款第3项的直接原因。

知识产权法官告诉记者，在这种侵权案件中，现在的著作权法规定在网络环境下不能适用广播权，因此电视台维权不自然。

“电视台只能选择著作权法的《兜风》条款——《著作权人应享有的其他权利》的两个起诉理由，但电视台实时转播的体育比赛画面需要被认定为著作权保护的作品，几年前法院的普遍 另一个是在不正当竞争中起诉，原告的举证比著作权事件更难。 ”。 法官说。

两项权利的客体不同

因此，草案第2审查追加了第47条第1款第3项，希望能应对电视台面临的网络“被盗广播”问题。

能否赋予这背后出现的广播组织在新闻网络上的传播权，不仅是我国立法存在争议，也是国际条约制定中的核心争论问题。

世界知识产权组织版权相关权常设委员会( wipo-sccr )起草的《广播机构保护条约》自1997年以来已经过了20多年，至今尚未正式签订，这些问题是需要进一步协商的核心争论之一。

中南财经政法大学知识产权研究中心的曹新明年教授撰写并介绍了论文，幸运的是，年5月wipo-sccr制作的最新复印件成为了将广播组织权扩展到网络同步传播的唯一选择。

他当时认为这个提案被各方接受的可能性非常大。 这意味着即将签署广播机构条约，为广播机构提供更好的保护。

但是，《广播机构保护条约》至今尚未签署，华东政法大学教授王迁介绍说，关于《广播机构保护条约》的文件中为广播机构规定了新闻网络传播权的解读是不成立的。 “复印件证明，这是一些成员国的需要，而不是会员国的协议，因为这项规定放在方括号中。 ”。

从法律上来说，广播组织权和新闻网络传播权的对象各不相同。

据多位专家介绍，广播电台、电视台享有的广播组织权的对象不是广播的广播、电视节目的复印件，而是“载有广播、电视节目的复印件的信号”。

在著作权法行业，广播组织权是与著作权不同的邻接权，邻接权常被称为“传播者权”。 例如，电视台不能因为播放了电影而享受这部电影的著作权，但拥有播放这部电影带来的邻接权。

华东政法大学的王迁教授指出，必须确定邻接权的享受绝对不是传达行为本身，而是为传达做出贡献的新东西。 "广播组织在每个节目广播中形成承载节目的信号是广播组织在交付作品的过程中做出贡献，广播组织应该被赋予广播组织权利的理由. "

但是，新闻互联网的发布权对象不是“搭载节目复制的信号”，而是“节目复制”本身。 这是因为著作权法中新闻网络传播权的定义是“通过有线或无线向公众提供作品，使公众在该个体选定的时间和地点获得作品的权利”。 信号是流动的，不是固定的，也不能进入互联网服务器进行公众点播和下载。 因为这条新闻的网络传播权可能就是节目本身。

北京大学法学院的杨明教授认为，正因为新闻网络的转播权是对作品本身的控制，在广播组织权中增设这项权利违反了邻接权的赋权原理，不能适当赋予邻接权人控制作品的权利。

中南财经政法大学的肖志远教授也表示，广播电视组织播放别人制作的作品不需要投入独创性的劳动，为了涵盖利用作品的现实场景，给予转播、录像、复制权是足够的，但赋予新闻网以传播权

实际上，视频网站盗窃电视台的信号时，有分流电视台参加者，减少广告收入，电视台当然有限制的权利。 但是，用赋予电视台新闻网络发布权的方法进行限制，超出了阻止“信号盗版”的范围。

处理方法实际上写在草案第二审查中，许多专家认为，根据第四十七条第一款的规定，广播站、电视台有权禁止“广播它的广播、电视通过有线或无线转播”，实际上，将网络站