“阿里进军租房市场能成功吗？”

本篇文章3231字，读完约8分钟

本论文首次在微信公共平台上发表:李俊慧。 文案是作者个人的观点，不代表网络的角度。 投资者据此，风险请自己承担。

前几天发表的“广州派对话题记录(之二) :蚂蚁的“无人超市”会成功吗？ 租赁中介呢？ 在”( tieba.baidu/p/5281093512 )一文中，最后写道“蚂蚁进入租赁市场会成功吗？ ”。 的问题给网民留下答案。 答案相当分裂，如果成功就不能成功的几乎是一半。

这个问题首先要分成两种情况来分解，即蚂蚁的定位是什么？ 是代替中介还是协助中介？ 代替中介，它直接面对房东和租客，类似于电器店的c2c业务。 那么，在蚂蚁面前，中介节约了什么交易费用？ 一是房源新闻和租房新闻的取得费用。 在这一点上，58同城等在线平台由来已久，但可以注意到这样的在线平台大量出现依然是中介。 为什么呢，6楼的“ggbook啊”最早提到重要的网民，说“一个房东的住宅资源有限，不存在规模的利益”。 确实，所谓日租，除非是相当于酒店业的短暂租赁市场，一般的租赁市场是指长期租赁，在单一房主和出租人之间进行租赁的交易频率相当低。 因此，中介在这方面的作用越来越多，将聚合分散的交易。 另外，住宅中介是住宅租赁、住宅买卖兼营，我有只做过住宅租赁的中介的印象。 这表明，即使有中介聚合交易，光租赁业务也是不够的。

顺便说一下，回答这个问题的一两个网民，蚂蚁想要进入的是把房子的租赁市场错当成了房子的买卖市场。 但是即使错了蚂蚁早就有了“房地产频道”，可以说其中交易活跃的只有司法拍卖的不动产。 为什么呢，应该理解电子商务节约的商品交易费用会活用在这么与不动产相关的交易中吗？

其二是看房间的费用。 这是19楼的“猪猪夷希微”被分解得最好，“淘宝不能成功打造租赁市场。 租赁是退货率非常高的领域。 通常的房屋中介店都是画画经营是因为带着租客画日元。 看房间体验很重要，租客的要求可能达到了定制的水平。 我必须看几套后再决定。 这增加了取消订阅的概率。 酒店等短期出租，只是暂时的小住处，容易控制质量。 重复这种寻找的市场，就像淘宝也没有特征的高端体验市场一样，退货率高的市场没有特征。 ”。 他的“退货率”不太正确，但后面的具体说明不会产生误解，更正确的表现应该是产品的定制性极高。 另外，酒店等短期租赁并不容易控制质量。 出租人在偏远地区，看房的费用太高了。 另外，因为暂时很小，所以通过看房间正确掌握(定制)房子的质量利润太低了。 因此，出租人即使接受看房间的质量(即使不定制)，也最好不要承担看房间的费用。 与此相对，长租客和房子的同城，看房的费用远低于异乡酒店的房客，长期租房的房子质量是否满足特定的需求(定制性)变得非常重要。 回答的网民中也有airbnb作为支持蚂蚁成功的实例，但两者不是同一个市场。 airbnb的目标是酒店，不是住宅租赁市场的中介。 在airbnb还没有出现之前，网上就有租用手机等酒店的应用了。

根据信息，蚂蚁不仅为每一位房东、租客提供信用评价系统，还包括经纪人，因此蚂蚁的定位至少包括中介合作。 但是中介的信用问题在企业品牌中也处理得很好。 说到信用体系，很多房东都不想接受。 我不是害怕失信，而是害怕被征税。

蚂蚁从信用系统进入租赁市场的一大卖点是无押金，房租按月支付。 蚂蚁的想法是用那个信用系统代替押金。 一次几个月不付的租金本质上是押金。 提前支付的租金没有时间之前，和押金一样。 但是，为什么需要押金呢？注意押金的状况的话，根据城市不同，房子的押金也不同，按照从高到低的顺序排列。 一般情况下，押金是房租的6倍(押一付六，下同)、3倍、1倍、0倍(无押金)。 如果押金的作用是增加信用，那么逻辑上信用越差的租客就应该要求更多的押金。 事实显然不完全支持这个。

仔细想想，押金的作用是在合同未完成时约束承租人进行违约行为，但违约行为确实有信用关系。 例如，不支付房租拖欠、与房屋有关的附属费用(水电费、物管费等)。 但是，也有提前终止合同、破坏室内设施等与信用无关的东西。 如果提前终止合同租赁期限不太短，通常房东没有拒绝返还很多租金和押金，与租客产生了严重的矛盾，因此押金主要不是用来应对这种违约的。 另一方面，也有提前终止合同的房东，如果不是因为租客表现不好，房东就没有理由频繁追客，没有利益。 房东之所以提前完成合同，是因为他们经常卖掉房子或收回自己的房子，即完全退出租赁市场。 即使这是失信行为，房东也不想洗宝租房子。 其实提前结束合同的往往是租客，上述解体对他们也同样成立，他们宁可不在淘宝上租房子。

大家可能很奇怪，可以说破坏室内设施与信用无关吗？ 无论设施被多么正常地采用，都不会坏，因为这和信用确实没有必然的关系。 我认为押金的作用是处理这样的问题越来越多。 出租人要把押金交给房东，如果设施破损，押金就在房东手里，要赔偿多少房东有很大的话语权，所以经常让出租人认为他被杀了。 但是如果租客认为自己被宰杀了，自己可以负责修理。 支付多少钱是赔偿金，没有房东捂着天的宰客的问题。 但是，这有问题。 其一，租客认为设施损坏的理由不是自己采用的，而是之前的租客做的，但是必须自己承担修理的全部价格，感觉被杀了。 二是租客尽量选择便宜的修理，高级住宅和便宜的修理降低了住宅的价值，不符合房东的利益(即使房东确实没有宰客)。 根据这些解体分析，为什么出租人把押金交给房东，房东决定损坏设施的赔偿是交易费用最低的？ 房东确实可能会成为客人的负面价格，但正面利益更高:房东修理破损符合“租金组合原理”，房东有很大发言权，也是为了在自己录用期间避免设施破损，房客尽可能

想想看。 如果没有押金，用蚂蚁的信用系统代替押金，是降低还是增加了交易费用？ 如果设施破损，出租人必须无条件地根据房东的要求赔偿，其实房东有很大的话语权，但房东的话语权现在不是来自押金，而是来自他对出租人降低信用点的权利。 但是租客也可以和房东拉开差距降低信用点，所以在设施破损的情况下，租客如果不无条件按照房东的要求赔偿，就会发生争论，蚂蚁介入调停，判决谁更有道理。 但是蚂蚁做了第三者，能知道租赁设施破损的责任是谁，价值高的新闻费用可能比当事人低吗？ 这是与商品买卖不重复的断权交易，租赁的麻烦不是断权成交，设施破损的责任在两个连续的租赁人之间很难明确区分(即难以定义相应的产权)。 。 所以，蚂蚁用自己的信用系统代替押金，我害怕那是惹麻烦的上半身，租房人比支付押金时更不满。 顺便说一下，实际上，房东有时不会一律自己修理设施破损，也不会向租客索赔，但很明显这种房子的租金很高，涵盖了租客滥用设施导致破损率上升的价格。 市场会根据不同的限制条件做出不同的选择，蚂蚁会把这些争执的交易费用全部推给自己，知道哪个更好。

另外，根据电商的情况，蚂蚁的政策有偏向性，显然有利于顾客，对商家一律收取多少押金。 这是一个感兴趣的现象，在以前没有建立信用体系之前，蚂蚁没有向所有商家索取押金。 如果现在有信用系统，怎么更难信任商家呢？ 所以，信用体系真的能成为押金的完美替代吗？ 回到租赁市场，现在蚂蚁的介入也有利于租客。 其实以“无押金”为卖点显然对租客有利。 但是，从以前开始收取押金的是租客。 也就是说，如果用电商的逻辑类推的话，蚂蚁的政策应该对出租人不利(当然，电商的逻辑不一定适合类比为住宅租赁市场)。 。

因此，无论如何，蚂蚁信用体系能够普遍降低的是租户拖欠房租、与住宅相关的附属费用风险，但押金制度本身就能处理这个问题，押金的作用不仅仅是处理这个问题，这是很重要的。 信用系统只能代替押金的一部分，但代价是房东和租客就设施破损问题争论产生的交易费用收入上半身。 我认为这个代价恐怕太大了。 更明显的影响是出租人对房东、中介和押金的反感转移到蚂蚁身上，企业品牌对蚂蚁的损害远远大于他们对信用体系的依赖给蚂蚁带来的利益。

{

复制来源:微信公众平台李俊慧