【证监会：万宝之争 该管的一定会管】

本篇文章1854字，读完约5分钟

万宝之争来到了新节点。 据报道，与万科7月19日的公开通报相比，证监会于7月20日成立了解决宝万事件的领导小组，研究了相关的法律认定和对策。 这没有得到证监会的肯定回答。

迄今为止，与证监会相近的人告诉《财经》(博客、微博)记者，这个管理者一定会管理，但很多问题不是证监会一家的问题。

7月21日收回后，深交所发布公告，向万科和巨盛华发出监督管理函:万科于7月19日向非指定媒体透露了未公开的重大消息，违反了《股票上市规则》的规定。 大盛华一再催促，但尚未按要求提交股票权益变动书。

7月19日，万科敦促监督管理部门提交《报告》，调查巨盛华及其相关资管计划违法行为的嫌疑。 该报告提交给证监会、中基协、深交所、深圳证监局等监督管理部门。 这是万科方面首次以上市企业的名义向监督管理部门反映情况，与此前股东大会时的态度完全不同。

万科在《报告》中质疑，宝能类资本运营平台的巨大盛华及其九个资源管理计划主要有以下问题。

一是没有按照一致行动者样式的要求完善公开新闻，公开的合同条款有重大遗漏。

二是资金管理计划举牌违反“通道”业务，涉嫌非法从事股票融资业务

三是表决权转让和巨大的盛华缺乏合法依据

四是提高股价，造福前海生命。

第五，由于未提交卡而导致的股票锁定风险，优先顺序委托人可能会受损

据通报，迄今为止，巨大的盛华、前海生命体是劣化后的委托人的9个资产管理计划现在合计持股占万科总股的25.40%，占万科a股的28.83%。

7月20日，巨盛华收到律师事务所的信。 根据这封信，万科方面前天指责没有法律依据，与第一个疑问进行了一个一个的回答。

熟悉资源管理领域的人告诉《财经》记者，“报告”虽然煞费苦心，但所述系列的问题只能说是宝能方面的小疏漏。 例如，虽然九个理财计划没有按照一致行动者的方式进行新闻披露，但已知这是过程的缺陷，但最终被披露，不会影响结果。

在上述人看来，万科的通报时机是正确的，其真正目的是自主获利空控制股价，让宝能系爆仓，警告各路线的资金。 截至7月18日回收，万科a下跌到17.43元1股，比停职前下跌约28.65%。

偶然的是，万科发出通报后，一家媒体引用了匿名新闻，“宝能9个理财计划的管理机构(包括证券公司、几个基金企业、基金子公司)已经与提供资金的银行方面取得了联系，银行方面也在寻求安全的避难机会。”

万科在《报告书》中直接强调平仓风险，整理了9条资管计划新闻，按倍率0.9的标准，计算了各资管计划的警戒线。 宝能至今公开的详细权益变动报告书显示，采用的资管计划以计划份额的净0.8元作为平仓线。

据报道，宝能为资本管理计划“泰信1号”补充了保证金，在一定程度上应对了万科通报。

北京大学法学院教授刘燕表示，在目前的法律环境下，结构化资管计划的法律地位尚不明确，万科通报可能会困扰监管层。 “由于没有法律规定，结构性的物料管理计划不仅有违法嫌疑，而且根据证监会在股票灾害后整理整理时出台的政策，监督管理部门也不能直接认定违法。 ”。 刘燕说。

清华大学法学院教授、原证监会副主席、证监会首席律师高西庆此前也在《财经》记者的采访中表示，监管的目标是维持金融系统的稳定运行，监管机构认为风险控制是可能的，即使被舆论召唤也要重新讨论。

今年年初，由证监会主导，由银监会、保监会及审计署组成的许多小组调查了宝能类资金，最终得出了风险管理的结论。

“前面的监督管理层的调查在各自的监督管理范围内，观察到不能深入到后面，不能穿透和交叉。 在这种情况下调查宝能资源是否合法并不容易。 其根本原因是，以现在的分工监督管理模式，各监督管理机构之间不能共享新闻”。 北京市问天律师事务所主任张远忠告诉《财经》

北大法学院教授刘燕认为，金融监管的目的是防止系统风险和保护中小投资者，与企业法评价保险资金和资管计划购买的股票是否有表决权，是两个不同层次的问题。

事实上，监管层注意到了这个问题，也堵住了监管的漏洞。 7月18日，证券监督会发布了《证券期货经营机构私有资产管理业务运营管理暂行规定》(简称《暂行规定》)。 另外，也称为资管八条底线的升级版，目的是降低资管计划的杠杆率，避免对冲监督管理。

但是，为了加强新旧规则的联系，避免冲击存续产品和市场的运行，《暂行规定》确定了对结构化产品等按照“新老区分”进行大体转移的安排。

但是摩根大通认为监管机构的反应还很落后。 摩根大通估计，截至2005年第一季度，物料管理产品计划规模为32万亿元，如果进行严格控制，可能会导致系统流动性危机。