【质疑苏富比关于《功甫帖》的回应】

本篇文章2451字，读完约6分钟

《东方早报艺术评论》近年来对《功甫帖》争论的各种不同学术意见提出。 苏富前几天在公开应答中试图说明翁跋是翁方纲真笔。 但本文作者认为，作为翁享年八十五、金石学家、书法家，五十七岁是黄金岁月，他此时的书法看起来比几年前幼稚，怎么能理解这种跋扈是翁的真迹呢？ “翁方纲”假的情况下，翁跋的非真更义。

《功甫帖》墨迹本上翁方纲的三段题跋中左上的跋

《功甫帖》墨迹本上翁方纲的三段题跋中的“右七行长跋”

苏富比的报告书中引用的《项元开封项叔子印比较》(左边是《功甫帖》墨迹本，右边是《印鉴》)

苏富比的报告书中引用的“项元开封李项氏士家宝玩印比较”(左边是《功甫帖》墨迹本，右边是《印章》)

苏富比的报告书中引用的《安岐朱文安仪周家珍藏印比较》(左边是《功甫帖》墨迹本，右边是《印鉴》)

苏富比的报告书中引用的《白文翁方纲印比较》(左边是《功甫帖》墨迹本，右边是《印章》)

曹大民

苏富比拍卖于1月13日发表了《苏轼对疑问的回答》，他发现，为了寻求事实真相，孔的看法值得提供如下。

这个“功甫帖”的形式是立轴，包括四个复印件，右上有“功甫帖”的墨迹，右下有“功甫帖”的油笺纸钩的榜样(因为有“覃谿”的印记，所以也称为翁方纲的榜样)，左上有翁方纲的三段标题，亲临左下。

明代大监藏家项元开封在《功甫帖》的墨迹上没有烙印，附件上有鉌氏的鉴赏印三方:“子京”、“项叔子”、“橡李项氏士家宝游戏”。 翁方纲在三方印周围跋涉，项元汴就与此“功甫帖”有关，由此表明“功甫帖”经过了项氏典藏。 这确实是经过项氏的鉴藏，项在藏品本体上没有做钚的标记的情况下，也有人提出了不符合其习惯。 这确实可疑。

要解决这个疑问，首先要拆除翁方纲的题跋。 右边七行长横行楷书，字体最年幼。 左上翁诗书风融入碑意，多笔，字体有横势，与翁书纵长势不一致，笔不一样，但大小不对，太大，不自然。 其中特别坏的字可以像“在”(第1行)、“气”(第5行)、“多么”(第9行)、“气”(第12行)那样扭曲。 左下四行楷书短小跋扈，与翁书比较接近，但板滞失败，字与字脉络不好，章法也松了，其线质幼稚与右七行跋扈相同。

翁跋图版又小又模糊，只是右七行长跋别作图版，还是很清楚，分析得有点详细。

苏富比之据此，翁长跋和他的《大观太清楼》宋拓本第六卷中的二段跋合为一图，要求说明《功甫帖》立轴上的翁跋确实是翁方纲真笔。 但事实可能并非如此。

翁方纲是1733年出生的，死于1818年。 《大观太清楼》翁跋有云《丁卯元夕纲识》、《丙午春二月二十五日题三诗》、丁卯( 1783 )翁年五十、丙午( 1786 )翁年五十三。 《大观太清楼》的翁跋可以看到翁氏的书风已经形成，老健沉稳，文人卷轴的气氛很强烈。 《功甫帖》翁七行长跋落款为“时干隆五十五年秋九月十有二日北平翁方纲书于宝苏室”，翁时年五十七。 这种蛮横的结构不稳定，钢笔幼稚拙劣，行气不一贯，章法比较宽松，当然不能说是书卷气。 对于两者，诚如书法家章汝奎说的是“着眼区别”。

具体来说，分解《功甫帖》中的这种蛮横，前后放宽，章法和翁的一般写法不同，行间太松，字间看起来出现了无端的空间隙。 如第1行的“岁月”、第4行的“郎正”、第5行的“访问使”、“宁四”、第6行的“正”、“今信”、第7行的“二天”那样，这些空间隙大多不参与文义的停滞，阅览时产生屏障感，章法崩溃的翁书 这个跋在这些特征上太多地表示了“郭”、“郎”等字。 作为字形平坦而不被分类为翁氏的书风的例子，有“岁”、“承”(第1行)、“归”(第3行)、“先”(第5行)、“坡”(第6行)。 关于结构不合适的字形拙劣者不入赘。

翁八十五，金石学者，书法家翁方纲，五十七岁是黄金时代，他此时的书法看起来比几年前幼稚拙劣，完全不是同日而语，怎么能让人信服这种跋扈是翁老先生的真迹呢？ 以下提到“翁方纲”的假印，翁跋之非真更义。

关于一些方面明显有疑问的印章。

需要证明的是苏富比方面将上博馆编辑文物出版社出版的《中国书画家印章钱知》的印章作为标准器进行对照，笔者写的图版全部记载在苏富比应答文中。 (为了不产生枝叶节，不区别“印鉴”的标准器。 ）

一、项元汴的“项叔子”、“橡李项氏士家宝玩”。 另一方面“子京”的印记残渣不清楚，无法区别。

白文印《项叔子》、《功甫帖》中白文线粗，时间靠前，《印章》中线细，时间靠后，但根据两者近亲的红色印迹，非常异常。 更明显的是，“叔”字左下“小”的右点，“印鉴”中直立，“功甫帖”中倾斜。

朱文缪篆书《橡李项先生士家宝玩》的上框线，“功甫帖”的印记的右边靠近角落向下倾斜，在《印章》中该框线是直的。 另外，“橹”右下角的纵，在“功甫帖”中从上向下稍微倾斜外框，在“印章”中这个小纵稍微向内倾斜。 两处不同的是，非浸渍印泥的厚度和钚印的情况下，方法不同的话可以形成。

二、安岐朱文“安仪周家珍藏”印。 右下“周”字的右边是纵向，“功甫帖”的这个纵向弧度很小，有几条直线，“印鉴”的这个纵向有明显的弧度，苏富比文中的图版上有和黄庭坚“花气薰人帖”一样的印记，弧度有“印鉴”的印记。 另外，左右移动对上下移动对的图表示两个箭头的左右框重叠，但上下框不重叠，在《印鉴》中，这个箭头有点大(非常细)，两个箭头明显不是同一个箭头。

三、白文“翁方纲”印。 最大的不同是，“纲”字在右下“山”、“功甫帖”中三纵几乎垂直，而在“印鉴”中三纵从右上向左下倾斜，不是同一个印记。

还有其他疑问的印记。

如果上述疑点成立的话，这本《功甫帖》墨书的收藏鉴定者从项元汴- -安岐-翁方纲的环节来看就有问题，“流传有绪”很难成立。 安岐《墨缘汇观》所着的《功甫帖》是否如此，也值得大加探究。

张葱玉，徐邦达的两个前辈，确实有眼光有经验，他们的意见值得我们尊重，但不能盲从。 在这次“功甫帖”的事情中，一点讨论者有作为误区的迷信权威。 不要以眼还眼地听着“实践是检验真理的唯一标准”。 还是基于事实尊重客观事实比较好。

(作者是书法研究者)