“疑似最高法院法官再发视频，讲述了这样一个案子，是真的”

本篇文章1552字，读完约4分钟

1月3日晚，在网络视频中叙述了陕西千亿矿权案件的文件，自称是最高法院的王林清法官的男性再次出现在网络视频中，讲述了最高法院从业期间经历的另一个事件和他经历的奇怪经历。

根据其说明，此案是山西省矿权纠纷案。

第一财经1℃记者根据录像中提到的事件情况，调查中国审判文件网和最高法院官网的该院公报称，录像中提到的事件是真实存在的。

在最近的网络录像中，自称最高法法官王林清的男性说，他审理的山西同矿事件的当事人是王永安，王见刚(音)。 双方在联合开采中发生纠纷，事件经过山西高院一审，王见刚胜诉。 案件向最高法院上诉。 据《王林清》报道，他是二审案件的共同议院成员之一，参与审理此案。 审理期间，最高法院相关人员问他，要求报告案件的审理情况，最高法院说院领导也关注此案。 据说视频中的男性，他无视这些“谈话”，在二审判决中维持了一审判决。

之后，“王林清”受到败诉方当事人的威胁。

“王林清”后来得知此案已经重审，但经过重审审理，案件最终没有改变判决，“王林清”以前的判决得以维持。

1℃记者通过中国裁判文书网输入关键词“王永安”，将裁判法院的范围缩小到最高法院后，检索了共计6份裁决书。 这六份裁定书表示案件一审由山西省高院审理。 原被告双方当事人中确实有“王永安”、“王见刚”，与王林清录像的发音高度一致。 但是，裁定书没有涉及具体的案件。 1℃记者经过权威渠道得知，“王林清”提到的事件确实被最高法审理，被选为年度最高法公报。

之后，1℃记者登录最高法院的官网，找到最高法院的公报页面，在年第5期最高法公报上看到了这个判决书。 事件双方都是王永安、王见刚。 该判决书是最高法的二审判决，议院成员包括王林清。 判决是去年12月4日，判决文号是()民一终字第65号。 判决书上记载的案件事实确实是矿物纠纷案件，一审审理法院是山西高院。 一审判决的复印件有:一、确认王见刚拥有某采矿工厂35%的财产份额二、王永安支付判决生效一个月以内采矿工厂2004年4月至2006年7月期间利润总额的35%，将王见刚投资本金 案件受益费625389元，王见刚负担187617元，王永安负担437772元。

一审判决后，双方都不服判决，向最高法院上诉。 经过审理，最高法院的判决驳回了双方的上诉，维持了原判。 根据最高法院的判决，王永安向王见刚支付相关款项，王见刚获得相关财产份额。 在视频中，情况和男性讲述的王永安实际败诉一样。

前述6份裁决书包括()民申字第979号复审裁决书，申请人为王永安，被申请人为王见刚。

根据该裁定书，再审申请人王永安和被申请人王见刚、原审第三者岚县大源采矿工厂侵犯出资人权益纠纷的事件，由本院去年12月4日进行的()民一终字第65号民事判决，已经发生法律效力。 王永安不服这个判决，向本院申请再审。 本院经过审查认为再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第(1)、(2)、(3)、(6)项规定的应当再审的情况。 按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，由本院审判委员会讨论决定，裁定如下:一、本案由本院另行构成议院复审。 二、复审期间，中止原判决的执行。 提出这个裁定书的议院成员包括松波、审判员贺禔以及审判长。 裁定的时期是年6月16日。 这个裁定书的复印件也表明王林清以前作出的判决被取消了，再审根据最高法进行了审查。

剩下的5件是与之相关的裁决书，制作时间都是年10月23日，案件编号是:()民鉴字第62号-66号。 其中三个裁决书的申请人是王永安、王和安，两个裁决书的申请人是王永安自己。 其中有两份裁定书的被申请人包括王见刚。 这五份裁决书的复印件都是王永安个人或王永安、王和安两人向最高法院提出复审，最终得到最高法院的支持提出审查。