“地方政府自行发债并非是“小突破””

本篇文章1157字，读完约3分钟

最近在财政部网站上发表通知，经国务院批准，年上海市、浙江省、广东省、深圳市开展地方政府自债考试，其中上海市地方国债规模71亿元，深圳22亿，宁波市13亿(此前由财政部代理) 这个数值正好是近年来2000亿地方债券规模的剩余部分。

很多人认为，这次地方债的发行没有太大突破，迄今为止市场预测地方债将是“自主债务”而不是“自身债务”。 两者的区别在于中央政府(财政部)是否有控制权。 如果地方政府根据市场行情自主决定发放债务的钱的项目和发放债务的金额，就可以视为“自主发放债务”。 现在还没到那个地步，依然是“抑制金额、不变性项目、监督资金用途”。

与主流观点不同，我们认为实际上有相当大的突破。 首先，市政债务的概念逐渐浮出水面。 可以称为过去的地方国债，其债务的基本框架是国务院让财政部代理发行地方债券的2000亿，但必须纳入各省级预算，城市政府必须把这些债券的发行所得资金从省级财政中转换出来，地方政府在省 比如必须去深圳向广州申请资金规模，在这次自债考试中，深圳单独发行了地方市政债务的规模，突破了“系统”。

其次，“自债”的方法与地方政府现在的融资结构也是对称的。 现在，地方政府的第一融资方法是在地方政府控制下的投资控股企业体制下(投资融资平台)设立的，依赖于发行公司债券、企业债券、一点信托产品、银行贷款的申请等所谓的地方融资平台。 完全涵盖这些地方政府背景色的企业发行的债务，本质上也是“准市政债券”，但地方政府不能成为债务主体，必须在公司的脸上操作。 于是，地方政府在背后操纵的“准市政债务”既不能明确其真正的规模和风险水平，也不能明确解决债务链关系。

这个平台通常高度依赖于土地收益。 不仅如此，地方融资平台的各种信用不一定对应确定的还款来源，形成了模糊的管理困境，人们对其整体内在风险水平不清楚。 那么在这样的混乱中，允许发行地方债，暂时要求对市政债进行严格的监督管理，防止其挪用于其他项目，或为过去的烂项目周转资金的“急救”。

那么，在什么情况下可以把“自债”变成自主债务呢？ 条件简单，通过使过去的地方融资平台“风险清晰、可控、透明”，中央政府无需担心此案的风险攻击，就可以解除对地方政府的整体保证。 那时，“事前算法”的修正直接导致“地方公债法”的发售，地方政府的市政债券发行、承销、保证、登记和管理、投资收益减税等都有章，地方债务控制、规模、风险警报、债务预算和承认、债务城市风险的判定 这对地方官员和中央地方的新事权和财产权的重新定义，以及改变地方官员任期内的短期化现象有很好的推动作用。 我们知道，很多官员在任期内进行“大杠杆，大投资”，退休后，继任会承担巨大债务的肮脏工作，但一旦建立地方市政债务体制，每个官员都会进行期限内的债务管理，杜绝机会主义现象。 债务失控也能明确责任。