“吴敬琏：中国的两种前途”

本篇文章11056字，读完约28分钟

两条路径很清楚，前景更是截然不同。 去哪里是本论文应该回答的问题。

未来中国的方向是现在许多经济学家甚至全国人民正在考虑的问题。 1978年中国共产党第十一届三中全会以来，确立了市场化的正确方向，取得了推进经济高速增长的巨大成果。 但21世纪初以来，出现了不同的意见和选择，改革似乎来到了新的十字路口，面临着选择。

今后十年，继续完成市场经济改革任务，积极慎重地推进政治改革，是未来中国改革的主题，也关系到中华民族的兴衰和各公民的根本利益。 在这样的问题上，一点也不要犹豫。 只有打破阻力，努力合格，才能实现几代中国人的梦想，使中国成为富裕、民主、文明、和谐的现代国家。

改革还在进行中

根据1992年中国共产党14大制定的社会主义市场经济顶层设计和1993年中国共产党14届3中全会制定的改革总体计划，初步确立了20世纪末期向世界市场开放的市场经济制度框架。 但是，这种人制与以“市场在资源配置中发挥基础作用”为基本特征的社会主义市场经济制度有相当大的差距。

两者差距的第一表现是政府继续在资源配置中处于主导地位限制和抑制市场发挥基础作用。

首先，政府依然支配着第一经济资源。 矿山、海洋、城市土地和资本的大部分掌握在政府手中。

其次，国有经济在国民生产总值中不占特点，但它依然控制着所有的“制高点”(列宁语，中文翻译为“命脉”)。 国有企业在一系列重要领域的垄断地位不但没有减弱反而加强了。 国有经济规模依然很大，而且相当一部分国有公司保持着政府赋予的行政垄断权力。

再次，现代市场经济不可或缺的法治基础尚未确立，各级政府官员拥有过大的自由裁量权，他们通过直接批准投资项目、在市场准入中广泛设立行政许可、限制价格等手段，对公司和个人的微观经济活动频繁干涉

中国形成这样的体制，就是其由来。 在开始研究经济改革的目标模式的20世纪80年代中期，这个目标有不同的构想，其中最重要的是“政府主导的市场经济”(“东亚模式”)和“自由市场经济”(“欧美模式”)两个。 粗略地说，官员喜欢“东亚模式”，具有现代经济学知识的学者向往“欧美模式”。

但是，在改革初期命令经济占支配地位的情况下，两者的区别并不充分。 因为那些认为改革的最终目的应该是欧美模式的市场经济的人也承认，在没有建立竞争市场体系的情况下，政府没有承担更大的协调经济的功能。 在命令经济全面突破、市场规则有待确立的情况下，它们之间的差异越来越明显。

对持有后者观点的人们来说，改革的目标还没有实现。 他们一再要求改革，进一步完善市场经济体制，建设符合社会大多数人、符合极少数承租人利益的法治市场经济。 对持有前者观点的人们来说，改革的目的已经达到了。 特别是对于要求维持从租赁活动中得到的特别既得利益的人们来说，最理想的方法是进一步加强各级政府官员不受约束的权力，扩大权力租赁的可能性。

值得观察的是，中国改革的出发点是全能政府承担所有经济社会事务的“国家辛迪加”(列宁)或“党国大企业”(东欧经济学家)。 因此，政府对经济和社会生活的控制和干涉比东亚的“政府主导的市场经济”国家要强得多。

所以20世纪末建立的是既包含新的市场经济要素又包含旧的统制经济要素的过渡性经济体制。

比较这种市场体制不完善、市场还不能在资源配置中发挥主导作用的情况，2003年中国共产党第十六届第三中全会提出了《关于完全社会主义市场经济体制的决定》，在几个方面进一步推进市场化改革。

但回顾起来，这个中央决定没有执行得很好。 这种情况是由很多原因引起的。 一个明显的原因是，改革进入深水区，接触了政府和政府官员自身的权力和利益，因此在进一步的改革中产生了党政机关内部的抵抗和障碍。 另一方面，中国的改革历来是由危机推动的。 但是，由于20世纪的改革非常成功，经济又大又快发展，官员们感到日子过得很好，失去了推进改革的压力和动力。 因为有抵抗，也缺乏动力，所以改革的步伐变慢，有些部门有倒退的倾向。

所以，中国还在改革途中:另一方面，20世纪末期确立了市场经济的初步框架。 另一方面，还没有少量的行业改革大关。 而且，这种半市场经济、半统制经济的双重体制，从成立之日开始，出现了“是最好的时代，也是最坏的时代”的“两端尖”的状况。

这个过渡体制建立后，出现了两个可能的快速发展方向:或者政府逐渐减弱了对微观经济活动的干扰，加强了市场失灵的行业，如市场监管和提供公共产品和服务等方面的功能，以过渡体制为基础 或者加强政府对市场的控制和干预，扩大国有部门的垄断力，政府全面控制经济社会迅速发展的国家资本主义，甚至当权者资本主义的畸形体制。

二、社会矛盾几乎达到了临界点

因此，中国社会再次面临着去哪里的问题。 近年来，虽然积累在过去的高速增长期，但短期业绩中隐藏的各种矛盾也越来越突出，近年来越尖锐，引起了两个严重的问题。

第一，粗放的经济增长已经很难继续下去了。 先阐述了粗放经济增长的弊端。 但是，20世纪90年代初期通过外汇改革全面实施出口导向政策，用纯出口(即出超)要求弥补国内费用要求的不足，拉动了经济增长。 在这种条件下，农村还需要很多廉价劳动力就业，因此其他资源短缺的程度还没那么严重，粗放的增长模式可以显示一定的生命力。

21世纪初，城市化加速，各级政府获得了大量土地资源的控制权，出现了粗放增长方法的进一步回归，通过大规模向资本密集型项目投入资源的方法实现了gdp的高速增长，实际上已经是强劲的弩之末。 即使2008年世界金融危机爆发后数万亿元投资和大量贷款打了强心针，依靠这种透明资源、寅支撑短期增长的方法也没有了风景，难以持续。 所以，在制定“十二五”计划的过程中，要把迅速发展方法转变的议题提到更重要的地位。

中央领导在省部级经济快速发展方法研究会的重要报告中说，“已经不允许加快经济快速发展方法的转变”。 为什么"刻不容缓"？ 因为根据我的理解，如果不改变经济的快速发展方法，就不能维持经济的稳定持续快速发展了。

第二，出口主导政策的积极效果逐渐减弱。 以粗放的经济快速发展方法，可以依靠政府的强制动员和大量投入，也可以从海外引进先进的设备和技术来维持高速增长，但这只能发挥短期的效果。 近年来，这种增长方法导致的资源枯竭、环境破坏、内需不足、居民生活水平提高缓慢等问题越来越激烈。

改革开放后，中国充分利用日本等东亚各国的经验，采取低估本币汇率等出口主导政策，用纯出口请求弥补国内费用索赔的不足，牵引了沿海地区加工工业的迅速发展。 这些通过大量投入土地等资源，大规模引进海外先进的装备和技术，大量雇佣低工资农民工，实现了经济的高速增长。 现在，这些积极的效果也在逐渐减弱。 中国经济经历了10年来的出口拉动繁荣后，21世纪初期出现了微观经济行业技术进步缓慢、工人收入提高缓慢、群众支出不足等弊端。 宏观经济行业出现了货币暴发、资产泡沫生成、通货膨胀压力增大等疾病。

所有这些都警告说，如果不能尽快打破体制障碍，实现经济增长方法的转变，就不能招致经济和社会灾害。 而且行政权力对市场的干预和价格管理，奠定了巨大的租赁活动的基础，导致腐败行为的蔓延和贫富差距的扩大，引起了很多矛盾的加剧。 官民矛盾的加剧和政府管理能力的下降，加剧了社会的不稳定，使经济和社会的矛盾几乎达到了临界点。

三、强大的政府不是中国经济成功的原因

有些人认为，中国能创造这样优秀成绩的根本原因是中国有自己特有的快速发展模式，也就是所谓的“中国模式”，其最大的优势和优点是有很强的政府，因此完全利用自己强大的动员资源能力，

这种政府主导的迅速发展道路，在世界金融危机发生后，似乎受到西方各国政府短期救济政策的鼓励，其“优势”也受到一些短期业绩的支持。 实践中也出现了被“中国模式”支持者赞不绝口的“高铁奇迹”、政府强大动员和大量资源注入带来的超快速发展等“模板项目”。

我们必须确认坚强的政府不是中国成功的根源。 从历史上来看，改革开放以前的30年间，中国政府可能比现在越来越强，但结果是有目共睹的。 改革开放30年高速增长的奇迹源于新的市场经济制度解放了人们的创业精神。 现在出现了强政府、大国企业、大量投资建设高速增长等良好业绩支付的高额价格和负面结果。

各级政府日益加强的资源配置权力和对经济活动的限制带来的最严重结果是加强了租赁活动的制度基础，腐败的迅速蔓延和贫富差距日益扩大，官民矛盾加剧。

20世纪末期，中国经济学家深入讨论了转型期日益兴起的腐败现象，提出了通过市场化改革根除租赁活动的制度基础，防止了中国腐败蔓延的所谓“亚洲戏剧”和“拉丁美洲病症”。 1990年初期商品价格自由化，商品价格双轨制下寻找借款的“官倒”们的财路被切断了。 但是行政权力拒绝退出市场，在多个行业维持或扩大租赁基础，加剧了权力腐败。

体制的发展有路径依赖，所以一旦进入政府主导的路径，从租赁活动中受益的特别既得利益者，必然会努力推进“半统制、半市场”的经济体制向国家资本主义乃至权力资本主义的蜕变。 没有大改革就切断这条路径，恢复市场化、法治化、民主化的正路，就会被锁定在这条路径上。 路径被锁定后，如诺斯( douglasnorth )所说，除非经过较大的社会振动，否则不会太退出。

两个可能的前景被严格摆在前面:一是沿着完全市场经济的改革道路前进，限制行政权力，走向法治的市场经济另一是沿着加强政府作用的国家资本主义道路前进，走向当权者资本主义的困境。 这样，中国快速发展的过程成为了两个趋势中哪一个跑得更快的竞争。

两条路径很清楚，前景更是截然不同。 去哪里是本论文应该回答的问题。

四、要重视改革的顶层设计和总体规划

“十二五”( ~年)计划新提出了“顶级设计”的问题，其本质是确定未来改革的正确方向，要么建立基于法治的市场经济，要么是国家资本主义两个不同“顶级设计”之间的选择问题。

“十二五”的“计划要求”更重视改革的顶层设计和总体计划，“改革”是指“经济、政治、文化、社会等行业的改革”。 因此，我们的顶层设计和总体计划也应该是全面改革的顶层设计和总体计划，而不是某种改革的顶层设计和总体计划。

我认为中国的改革至今仍有必要明确“摸石头过河”的误解。 “摸石头过河”是20世纪80年代初期的方法，当时我们与世界学术界隔绝了好几年，所以认为社会主义国家一定是苏联式的体制，但事实说明这个体制行不通时，如何行得通，心里完全数 所以，陈云和邓小平都说“我们现在只能摸着石头过河”，“一步一步地看”。 这种情况直到80年代中期才改变。

20世纪80年代中期，从决策层到经济学家和社会大众，改革总是认为“不可触摸”。 因此，提出了“顶层设计”的问题。 但是当时不是被称为“顶级设计”，而是被称为“目标模式”。

在1985年巴山轮会议上，匈牙利科学院经济研究所研究部主任科尔内( janoskornai )作了关于改革目标模式的重要发言，将现代经济的体制模式分为行政协调和市场协调两大类，两大类是直接行政控制、间接行政控制、马

对此大家都很承认。 之后，由于1988年的经济变动和1989年的政治变动，关于中国应该建立什么样的经济体制，意见产生了分歧。 1989年以后，反复计划经济成为主流。

1990年12月和1991年2月邓小平提出“社会主义也可以进行市场经济”后，从1991年中到1992年中，从中国党政治领导人到经济学家，进行了整整一年理论和实践相结合的认真探索，最后在1992年 这是市场在资源配置中基础的市场经济体系。 这可以说是当时明确的中国经济改革的“顶级设计”。

在明确了这个“顶级设计”之后，开始了经济改革的“整体计划”，即各行业改革方案和它们之间的合作关系的研究。 然后，1993年11月中国共产党第十四次第三中全会通过了《关于建立社会主义市场经济体制的几个问题的决定》(《50条》)，形成了市场经济的总体计划和全方位的具体方案。 这个决定非常具体，深受国内外好评。

1994年按照这个总体计划开始了改革。 之后，1997年中国共产党15大又提出了“调整和完整的一切制结构”，对国有经济进行了前进和后退的“战术部署调整”，确立了“以公有制为主体，多种制经济共同快速发展的基本经济制度”。 不断改进的改革顶层设计和总体计划有力地促进了中国的经济体制改革为中国经济的崛起奠定了体制基础。

但是必须认识到中国20世纪末建立的市场经济初步框架还有很大的缺陷。 这方面也表明保存了原来计划经济体制的一些重要因素，其中集中表现，是政府对经济生活的干涉和国有经济对市场的控制。 另一方面表示现代市场经济所需的法治尚未确立。

因此，2003年中国共产党第十六届第三中全会作出了“中国共产党中央完全社会主义市场经济几个问题的决定”，要求在很多重要方面进一步推进改革。 但是，由于改革已经进入深水区，进一步推进改革更加触及政府和政府官员自身的权力和利益，改革阻力非常大，随着改革的进步，中国经济开始崛起，各级政府官员普遍自我感觉良好，进一步改革

在这种情况下，没有压力也没有动力，改革的步伐开始放缓。 在改革停滞之前，市场秩序混乱，权力干预加强，租赁活动的制度基础扩大，腐败越来越激烈，严厉的刑罚和法律也难以禁止，贫富差距也越来越大。 现在想想，以1980年代末期民众兴奋批判的“官倒”为代表的腐败，与21世纪发生的腐败无法相比。

腐败和贫富分化加剧，有点支持旧体制和旧路线的人用人民主义和民族主义的言论提供了误解大众的机会。 本来改革开放以来，市场化、法治化、民主化的改革一直受到支持旧体制和旧路线的人们的质疑和反对。 21世纪以来，这种质疑的声音进一步加强，而且在错误的舆论引导下得到了一些弱势群体的支持。

这些旧路线和支持旧体制的人们提出的被称为“处方”或另一个“顶层设计”，通过启动国家机器来阻止腐败和贫富分化。 然后充分利用政府强大的资源动员能力，通过巨大的投资建设耀眼的业绩。 就这样，形成了恶性循环的怪圈。 政府的控制越加强，租赁制度的基础就越大，腐败也就越严重。 腐败越严重，也有理由要求在某种错误的舆论引导下加强政府和国有企业的控制力。

五、政治体制改革是建设现代市场经济的基本条件

现在，中国的经济改革任务被认为基本实现了，市场化也有“过度”，但也有人认为政治改革还需要努力，如果不进行政治改革，中国的所有改革就不能再前进了。

我认为中国经济改革的任务已经基本实现，高估了经济改革的成果。 实际上，即使是已经写入文件中的经济改革要求，也有很多没有实现。 其重要原因之一是1992年以后重新开始的改革，如1980年代那样，具有经济体制改革和政治体制改革不再并存的缺点。 正如小平在1986年多次说的那样，“如果不改革政治体制，就不能进行经济改革”。

当前经济改革落后的一面，包括国有经济改革、政府经济管理职能改革等，都与政治改革、政府改革滞后有关。 现代市场经济当然只能在法治环境中更有效地发挥作用。 因此，进行政治改革是建设现代市场经济的基本要求。

有人认为中国改革的优势和优点是先进行经济改革，然后进行政治改革。 这不符合历史事实。 实际上两者发动的是前者的推进比较容易，但后者涉及官员们自己的权力和利益，所以步行很困难。

经济改革只有在1980年9月中国共产党中央发行了“中发( 1980 ) 75号”的文件，允许农民实行土地承包制后才真正开始。 几天前的1980年8月18日，邓小平在中国共产党中央政治局关于党和国家指导制度改革的谈话中确定“政治体制改革和经济体制改革应该相互依存，相互合作”，提出了改革党和国家指导制度改革的基本要求。

1986年，正在准备经济体制的补助改革。 然后邓小平提出进行20多次政治改革。 他指出不搞政治改革，经济改革也很难贯彻。 1987年中国共产党十三大决定进行了以党政治分离为重点的政治体制改革。 但是，这两次改革都没能推进。 邓小平去世后，新一代领导人在邓小平的追悼会上再次提出了政治改革的问题。 1997年中国共产党15大提出了建设社会主义法治国家的口号，2002年中国共产党16大又重申了这样的主张，提出了民主政治建设和政治文明提高的问题。

中国是一个长期以来独裁主义一直流传下来的国家，长期经历着列宁-斯大林式政治经济制度的实践，实现这一变革的任务特别繁重。 中国经济体制的市场化已经发展，但市场经济作为配置稀缺经济资源的机制，需要其他方面的制度合作和支持。 否则，市场自由交换的竞争秩序就无法保证。 权力的介入由“丛林法则”支配经济活动，使整个经济成为出租场所。

政治改革的任务不仅是减少和消除对资源配置和价格形成的行政干预，市场机制在资源配置中可能发挥基础作用的更艰巨的任务是适应自由市场制度，营造能够支持市场比较有效运作的法治环境 没有这样的制度平台，很难摆脱公权不均衡、规则扭曲、秩序混乱、社会失范的状态，很难使经济和社会生活走上和谐稳定的轨道。

六、政府自身的改革是推进政治改革的关键

整个中国的改革能否顺利进行，取决于政府自己。 现在的问题是政府支配资源的权力太大了，下一次改革必须分清政府和市场的界限。 有必要把直接支配经济的全能型政府改造成提供公共服务的服务型政府，把各级党政机关和官员置于民众的监督之下。

既然改革的焦点是政府在市场经济中的地位和作用，那么无论是经济改革还是政治改革，核心问题都是政府自己的改革。 这项改革关系到政府和官员的权力和利益，因此必须面对巨大的阻力和障碍。 这样，改革要突破，不仅需要领导人具有远大的眼球和高度的政治智慧，还需要群众的积极参与和监督。 只有这样，才能打破特殊既得利益集团的障碍和干涉，推进从所谓权威快速发展模式向民主快速发展模式的转型。

政府改革的目标应该是建立“有限政府”和“比较有效的政府”。 有限政府是与计划经济下的全能政府(无限政府)相反的政府形态。 从经济方面来看，市场经济条件下政府的职能范围有限，其掌握的资源仅限于与提供公共物品相关的资源，不能任意扩展。 稀有资源的基本配置者的作用必须由市场负责。 比较有效的政府是政府必须在纳税人的监督下改善政府的管理，杜绝贪污和浪费，以低价高效地为公众服务。

好的政府是既能遵守自己的责任，又能为人们提供高品质的公共服务的政府。 实现这样的目标显然需要艰苦的努力。 目前，政府改革亟待处理的是以下问题

第一，确保公民的基本权利不受侵犯。 《中华人民共和国宪法》和中国政府签署的《世界人权条约》对人的基本权利有确定的规定。 人民的这些基本权利包括言论、出版、集会、结社、示威、宗教信仰等自由，人身权利以及选举和选举的权利得到切实保障，不受任何侵犯。

公民对政府公务活动的知情权也是基本人权。 因此，现代国家有新闻公开、“阳光政府”的立法。 为了关系到国家安全，除了通过法定程序免除的公共新闻外，必须公开。 只有建立报道的透明制度，公民才能行使自己当家作主的权利，政府和政府官员才能置于公众的监督之下。 因此，在新闻杂志、广播电视、网络等大众传播媒体异常发达的现代社会中，各级政府必须支持而不是限制公民行使《宪法》赋予自己的知情权和监督权。

第二，政府必须严格遵守宪法和法律，实现依法行政。 在现在的中国，各级政府在配置土地、资金等资源方面有过大的权力，大多没有确定政府活动的边界，使官员掌握着过大的自由裁量权和租赁机会。 针对这种情况，必须削减各级政府支配经济资源的权力，并且在所有政府官员执行自己的职能时严格遵守纪律，防止他们以国家的名义侵犯公民的基本权益。 近年来，全国人民代表大会和国务院制定了一系列限制政府行政权力的法律法规，现在的问题是如何保证这些法律法规得到切实执行。

在依法行政问题上，作为执政党的共产党发挥着重要的作用。 正如《中国共产党党章》规定的那样，“党必须在宪法和法律范围内活动”，党员“必须模范地遵守国家的法律和法规”。

第三，培养公民社会，提高社会自组织能力。 现代社会效益多，社会活动五彩缤纷，公共事务不能只由党政机关和行政官解决，必须迅速发展民间社会，广泛实行各种社区自治。 但是，以前流传下来的“大政府、小社会”体制的重要优势之一是国家权力的充分扩大和民间社会活动空之间的尽可能压缩。 这是因为1956年实现了社会主义改造，特别是1958年实现了“政社合一”的人民公社化以后，除了独立性岌岌可危的家庭以外，其他社区组织已经不存在了。 整个社会的三百六十行，不管属于什么行业或行业，都整合成以官职为本位的统一单调的行政科层体系。

据说是缺乏生机和活力的“纤维化的硬结”，或者是“没有社会的国家”。 如果政府领导作出决定并下达命令，这种组织体系可以利用国家权威调动所有可为实现特定国家目标而动员的资源。 但是，这样的系统有致命的弱点。 社区缺乏自我组织能力，发生问题时只能依赖政府官员的命令，没有得到国家以外规定的项目和官员许可的活动只会停止或变得困难。 在以一个体民为主的国家，必须提高民间社会的自组织能力，让社区组织自己解决各种公共事务。 只有这样，才能出现真正丰富多彩的社会生活和生动的政治形势，实现经济、政治、文化的全面繁荣。

七、法治是政治体制改革的突破口

我认为政治体制改革包括建立法治、推进民主、实施宪政三个方面的复印件。 这三者密切相连，进而相互定义。 但是，在推进方法方面，也可以循序渐进，并且在期间上侧重。 根据世界各国实施宪政民主的经验，从法治开始是最有效的。 而且，实施法治是现代市场制度比较有效运行的基本前提，市场化改革对建立法治的要求非常紧迫。

中国市场已经从以人格化交换为主的“熟人市场”迅速发展到以非人格化交换为主的“生者市场”，双边和多边名声和处罚机制难以起作用，需要建立正式以法庭为主的第三方法律执行体系来保证合同的实施

但是，由于这个系统极其不完善，“司法地方化”成为合同执行的严重问题。 在世界银行制定的各国法治指数排名中，中国得分一直很低，从1998年的52.4分下降到2004年的40.6分。 在这种环境下，公司的房子不能用正当的方法保护自己的权益。 他们中的一人往往采取不正当手段与相关政府官员勾结，得到权力的影子和对自己竞争的特征。

为了制定法治，有必要在以下三个方面加强事业。

第一，必须在公民特别是各级官员中树立法治观念。 法治观念是现代先进政治文化的重要组成部分是现代社会核心价值的重要副本。 它不仅与中国“君权高于一切”、“普天下，万万王土”这一曾经流传下来的专制皇权思想对立，而且与“独裁不受任何法律约束的政权”这一自称的“革命意识形态”有根本区别。

它要求确立法律的最高地位，包括所有组织和个人、执政党和执政党的领导，必须在法律规定的范围内活动，不得超过法律。 在这方面，“进行比较彻底的思想启蒙运动，解除意识形态的束缚，真正确立现代的核心价值观”。

第二，建立符合公认基本正义的法律体系。 首先，法律和行政机关的政令必须符合宪法。 宪法的首要副本和职能是进行权力配置:一方面要确立公民的基本权利，防止这些权利受到侵犯，另一方面要划定政府的权限范围，防止政府侵犯公民权利。 其次，在法治条件下，法律必须具有透明度。

透明度有以下基本要求:一是立法过程需要公众广泛参与，二是法律为公众所知。 根据现代法治观念，为公众不知道的法律是不生效的法律。 现在，一些政府官员无视人民的知情权，反映公共事务的解决过程，把与民众切身利益密切相关的法律和行政法规作为党政机关的“内部文件”，加入“保密”，或在公众不知情的情况下在政府内部寻求解决办法

在这种情况下，非法官员很容易上下手，浪费法律害民。 再次，法律必须适用于全社会的所有行为主体，不要追溯稳定和过去，让公民对自己行为的法律结果有稳定的期待，安心迅速地发展自己的事业。 否则，行为主体无法支配自己的命运，只能通过寻找关系、行贿等方法，让拥有较大自由裁量权的官员设立特例，完成自己的事件。

第三，实现法官的独立审判和公正执法。 独立审判和公正执法是建立法治的基本要求，司法人员的腐败和行政干预是实现这一基本要求的第一障碍。 为了消除这种障碍，除了完善的制度外，首先提高法官的素质，加强人民群众的监督很重要。 共产党作为执政党也应该通过自己的党员干部发挥严格监督保证党组织遵守纪律和司法业务协调性和合规性的作用。 但是，这种监督保证的作用只是将人员的任命和审判过程的公平性进行比较，而不是直接任命官员，参与特定案件的审判和决策审判结果。

八、防止极端思潮撕裂社会

现在有两个特别值得警惕的极端倾向。

一是有扩大租赁基础的倾向。 在21世纪的城市化进程中，出现了新的租赁空期间，即各级政府垄断土地资源，产生财产。 据农口专家估计，销售从农民那里征用的土地，各级政府可获得的土地差额总额达到20万~35万亿元，这样的大规模财富被各级政府高官控制，可以看到租赁空之间的大小。 所以涉及土地的腐败官员可以说是前我的继承人。

另一个是贫富差距很大的倾向。 中国现在的基尼系数大约是0.5左右，贫富差距程度已经位居世界前列。

这两个问题越来越激烈还不是最可怕的。 如果能认真合理地讨论，现在中国面临的社会问题应该能找到合适的处理方法，没有解决办法。

但是，现在的问题是，有些人采取另一个极端的角度，即以权力借款的特殊既得利益者不仅顽强地坚守他们的阵地，而且必须扩大他们的特权。 问题的核心不是政府支配资源，介入微观经济权力，而是认为市场太大，政府管理不足，不够强大，以加强政府权力的方法处理矛盾。

他们必须让人们强烈相信，现在中国面临的各种问题，从分配不公正到看病高度、学校困难，乃至国有资产流失，都是市场化改革造成的。 他们提出的处理方案是扩张政府权力，加强行政机关对经济生活的干预，在重要的经济行业实行“再国有化”和“再集团化”，打着“在无产阶级专政下继续革命”的旗帜，实现“再次无产阶级文化大革命”

其实，现在社会上存在的各种丑恶现象，根本上是由于经济改革不完全完善，政治改革严重滞后，行政权力越来越抑制和介入民间经济活动，为广泛的租赁活动奠定了基础的结果。 大众对这些丑恶现象的不满，可以成为推进改革继续前进、填补陷阱、消灭腐败的重要动力。 但是，改革开放前的旧路线和旧体制的支持者利用这种情况欺骗和误解大众，将相反的目标从进行权力租赁的特殊既得利益者转移到市场化改革的通常受益者公司家、专家等，也可以迷惑大众。

古今东西方的历史解释说，“左”的极端主义和“右”的极端主义都会给社会带来灾难。 中国改革取得了显著成绩，但离建设富裕、民主、文明国家的目标还有很长的路要走。 特别是近年来，由于稍微重要的经济和政治行业改革滞后，社会矛盾变得尖锐。 人们由于社会背景和价值观的不同，往往对这些矛盾的由来作出不同的解释，提出不同的处理对策。

他们之间的差异可以通过自由和切实的讨论，求出共同点和共同点，求出共赢的处理方案。 在这种社会矛盾凸显、不同政治需要之间争论激化的时期，如何聚集正本清源，改革共识，防止各种极端思潮撕裂社会，不制造“绝对不回头”的历史陷阱，关系到民族命运

本文首次发表在微信公共平台——资管网络上。 文案是作者个人的观点，不代表网络的角度。 投资者据此，风险请自己承担。