“中共中央党校教授蔡霞：建立领导权威应与党内约束权力制度建设同步”

本篇文章4835字，读完约12分钟

邵海鹏张辉

声音不大，语调温和。 吃饭的时间，在有点吵的咖啡馆里，这有点离谱。 但更明显的是，从外部来看是非常神秘的身份，没有让蔡霞选择公众熟悉的语言体系。

现在教书于中国共产党中央党校的蔡霞是致力于政党意识形态和民主政治研究的学者。 在座谈会和学术论坛上，她一般会做措辞尖锐的演讲。 在审查作为学生的党内中高级官僚时，她要求他们的“良心”。

在非常广泛的报道中，蔡霞批评了被认为有可能晋升为副部级的学生，说:“人命的关天是小事吗？ 老百姓的生命有基本的感情吗？ 我觉得你极其冷淡！ 这不是思想观点不同，而是良心在哪里"

在讨论现在的“左右”之争时，埋头苦干的蔡霞抬起头，投出平静的眼球。 “社会思想观念的多样性是客观存在的，在达成协议的过程中应该讨论政策、问题本身，不要泛化意识形态，摆脱“左、右”意识形态的束缚。 否则，就会消耗时间，推迟时机。 ’”

对于中央现在的一系列措施，蔡霞特别重视中央公布的《中央党内法规制定事业五年计划纲要( ~年)》。 这是因为将来党的运转机构是从人治政党走向制度治党的前奏。 “这是政党自身现代文明的提高，这非常重要，是党内现在最需要的。 ”。

制度约束首先从领导开始

第一财经日报:“十八大”召开以来，新一届中央在作风建设、反腐败支持廉建设等方面提出了更严格的要求。 一年过去了，你能给我画一个新党中央党建的构想吗？

蔡霞:“十八大”以来，显然要加大党的作风建设、大众路线教育、思想教育、反腐败的力量。 特别重要的是，让全党在重大问题上达成思想共识。 但是，在这一点上党内其实很薄弱。

理论上的薄弱引起了党内一点同志思想上的混乱。 我认为有必要多次在重大问题上形成思想共识，着力抓住这项工作，全党在重大问题上形成共识。

一个政党必须这样做。 客观来看，一个政党内在很多问题上存在意见分歧，因此这需要全党在重大问题上达成一致。 一个党的构想必须明确，要理解它们是根本路线、重要问题。

另外，领导必须有权威，这是必要的，但要与党内制度建设对权威的制约和规范同步。

要用制度约束全党，首先要从约束党的领导开始。 防止领导人的个人作用过大，或者有可能损害组织和制度的权威。 党的建设要赶上，必须建立辅助健全的党内运行机制，规范各方面权力。 这是未来党建工作中必须考虑的问题，因为任何个体的个体力量都太大，难以健康快速地发展全党的肌体、组织。

总结这些，就是集结党的心、规则的权力。 思想理论素质的提高和大众路线的教育聚集了全党的意志。 这可以保证和贯彻“十八大”以来的方针政策，推动国家快速发展。

另外，《八项规定》，用作风建设乃至反腐败斗争规范权力，制约权力，是给党员制定规则。 不立的话权力就随心所欲。 换句话说，制度正在形式化。

一年内“严格治党”四个字非常突出，力量很大。 突出的问题先处理，这是党的习性工作方法。 但这不是改革，而是为以后的党建改革创造条件。

为什么权力可以胡说八道，为什么党内那么腐败，为什么作风有问题成为了普遍的现象。 这关系到执政党如何掌握国家权力，权力如何发挥作用。 这一定要结合法制建设、党内制度规范。

要改变原来的政党凌驾于国家法律之上，党的领导意志凌驾于全党之上的制度。 改变这种状况才是真正的改革。

今年11月，关于党的十八大对党的建设整体部署，中央发表了《中央党内法规制定事业五年计划纲要( ~年)》。 这是最重要的复印件。 也就是说，党的运转机构意味着从人治政党走向制度治党。 这是政党自身现代文明的提高，这非常重要，是党内现在最需要的。

所以，我的课通常说两件事。 一是解放思想，开阔视野，推进思想理论的提高，打破陈腐的观念。 否则没有改革，就不会在新的空之间探索。 二是党内一切依靠人的意志完成的事件变成制度。 当然，制度不仅规定了事件本身，而且对权力的约束机制越来越多。 现在还处于制定规则的阶段，之后逐渐转向制度的制约。 这是个好的开始，也是非常重要的事件。

日报:在新政府的反腐败事业中，一方面调查高官贪污大事件等“硬腐败”，另一方面管理腐败环境，仔细调查“软腐败”。 包括八项规定、反四风、对领导干部职工生活待遇标准建立章立制等。 你觉得中央的这双手行动怎么样？

蔡霞:加强反腐败能力是非常必要的。 这是党和人民的声音。 在这种方面执政党表现出反贪污的斗争，一方面保持自身的先进性，一方面获得人民的信任，另一方面严格治党，也是为了警告党内的全体干部。

仔细检查硬件和软件腐败，两者都是相辅相成的。 “硬腐败”是犯罪问题，“软腐败”是作风问题。 两者的本质有区别。 以往只有大致的抽象要求，也有作风问题的具体规定不确定的，表现在灵活性空之间。 所以，为了抑制软腐败，必须规定这些副本，减少灰色区域。

这些文案将来会纳入党的体系，在各环节结合具体的制度和行为，运行到有权力的环节就有相应的制度。 渐渐地，党内活动有了规范性，确立了确定的引导。 现在才是建立制度，明确正确的标准和错误的标准后再执行。

日报:新政府腐败，强调制度腐败和法治腐败。 之后，中纪委和监察部的网站开通了网络，信访通报了新功能，网络在反腐败方面发挥着越来越重要的作用。 两者之间有一定的相互作用吗？

蔡霞:共识是必须遏制腐败，制约和监督权力。 党的制度建设需要形成完善的制度链。 迅速发展党内民主的制度建设，对加强党风廉政建设，遏制党内腐败现象，保持党的先进性，具有极其重要的全球意义。 因此，党内制度建设的关键之一是制度管理权。

制度对腐败的另一个含义是用制度规范权力，把权力运行中可能发生腐败的空之间防患于未然。 网络信访通报是社会监督的一部分。 制度反腐败是规范权力运行本身。 这是两个不同的方面。

制度建设不仅遵循政治理念，而且遵循党内权力运行的规则和优势，根据党内权力和权利的相互作用规则设计一系列制度链，保证党内权力运行的规范性和秩序化，另一方面党组织和党员比较有效地控制党内权力的实际活动，党内权力

这一完善的制度链必须包括至少四个方面的考虑:一是权力公开和透明的运行，杜绝暗箱操作。 二是权力在一定轨道上的封闭有限运行，防止权力运用没有边界、不规则。 三是权力的公开透明性和规范运行制度需要高度的刚性权威，防止制度弹性化，使制度权威高于人的权威。 制度力量规范权力运行，遏制权力腐败四是必须对违反制度的权力行为给予确定性的惩罚。

大众路线需要与民主政治相结合

日报:习近平总书记在河北进行了教育实践活动，第一次大众路线是党的生命线，第二次也要求实行“周围神经”。 对于大众路线，你是怎么理解的？

蔡霞:从唯物史观来说，一个政党要相信大众，要依赖大众，大众是社会历史快速发展的主体，一个政党要达成社会事业就要和大众在一起，要相信大众。 智慧来自大众，没有大众，什么也做不了。 从个人角度来说，“一个好汉能帮助三个人”也是如此。 如果不适用于政党，就会成为政治用语，奇怪地讲述事件。

另一个是，从政党政治的基本法则来说，任何政党只要脱离社会公众的支持、信任，什么都做不了，政党也没有其生存空之间。 政党的许多活动，毕竟赢得了社会公众的信任和支持。 只有这样，才能拿到选票进行支配，才能组织群众参加公共生活。

在现阶段，大众路线必须与中国民主政治的迅速发展相结合。 作为执政党，中国共产党理解国家政权由社会公众赋予，人民群众是社会生活、国家生活的主体，是政党为公众服务的工具。 那么，执政党为了得到社会公众的支持，必须让国民行使民主权利。 党只有摆出这个位置，才能在政权下正确理解和实践大众路线。

在民主政治迅速发展中多次发展大众路线，最重要的是社会公众的权利是否受到国家法制的良好保护，做什么样的事件是尊重公众，是否尊重公民。 所以，大众路线不能说党是主体，大众是客体，反过来说，政党只是人民群众实现自己利益的工具。

实践党的群众路线，如何结合推进中国的民主政治，在国家政治生活中如何体现人民的当家作主，人民群众的政治权利如何切实得到尊重、实现、行使和保障。 在社会这个层面上，我认为如何真正实行基础自治团体，使人民群众成为自己生活的主人是非常重要的。

进一步说，有必要培养有公民文化、公民意识的社会。 历史的迅速发展过程一定有市民的社会，然后市民转型为市民。 中国要实现真正伟大的复兴，不仅在于国家层面的强大，也在于社会力量的强大。

社会力量的发育过程，是权利意识的成长过程，只有市民、公民的意识和文化成长，才能实现社会的合理性，更有效地确立法治和制度，民众什么事都不期待强制的公权力处理问题。 民主的真正目的是自我规范和自我管理，是提高社会治理能力。

但是，有些地方以群众为工具，必要时组织群众，动员群众，不愿意听取号召群众闹事的群众意见或利益矛盾的情况下，直接压迫群众，以各种名义阻止群众行使他们的权利 以前就流传着官员对社会的压制，带有专制的色彩。 这不是大众路线，也不是现代政党的政权意识。

实践大众路线与迅速发展民主政治相结合，对于关系到社会公众利益的问题，必须把它放在社会公众中，许多主体各自陈述自己的意见，使专家或官员不能独占话语权。 现在缺乏的是公众讨论的机会。

在达成协议的过程中，社会思想观念的多样性是客观存在的。 我认为现在最重要的是改变想法，摆脱“左、右”、意识形态思维的束缚，讨论具体的政策问题，而不是将具体的政策问题泛化为意识形态问题。 否则，就会消耗时间，推迟时机。

民主政治的变革是一个长期的过程

日报:为了给执政党转弯的馀地，曾公开表示不能被逼到墙角。 那么，在和平变革和倒置改革之间，两者的关系怎么样呢？ 你怎么理解？

蔡霞:给执政党转弯的馀地和空之间，不要逼到墙角。 这里指的是观念和态度。 个人认为社会和政府需要合作而不是对抗。 在冲突事件中，双方都应该采取理性、协商、合作的态度，该事件比较容易处理，不会加剧矛盾。

和平变革和倒置改革之间，与前面所述的事件不同，和平变革能找到中国社会改革前进、社会动荡比较小的路径吗？ 这可能有一个把握改革时机，寻找改革路径，改革过程中战略和改革中各种力量之间的联合和运用，比较和平地解决问题，向中国转型的过程。

相反，所谓迫使改革，就是问题显著化，不能继续处理，这和以前的互相“把对方逼到墙角”是两回事。

除了网上不恰当的监听和引用外，因为有些读者不理智，会出现你说的情况。 即使遇到这种情况，我通常也不能辩解。 因为当你面对极端的人，不理智的人时，他听不到你说的话。

日报:把权力放在制度的笼子里，是否意味着政治体制改革致力于推进？ 那么，关于中国今后的民主、法治、党建，你有那些期待吗？

蔡霞:把权力关在制度的笼子里是对的。 另外，有必要考虑制度本身是如何设计的，其理念是什么，是集中权力的制度还是分权制衡的制度。 背后涉及社会力量的应对、平衡。

体现现代民主政治权力运作的规律，符合现代民主政治理念的制度才是根本改革，其中最基本的是民主、分权、透明、规范。

权力集中和专制是两码事。 要完成一件事，需要权力的集中。 但是，这个集中需要相应的规定，需要分权的地方是制度规范，不是把权力集中在某个身体上。 现在国家安全委员会、改革领导小组的深化，第一是决定权，是战术性的，不参与日常执行事务。 所以我在看这个改革。

重要的是，这两个机构建立后，国家整体对未来民主政治迅速发展的制度建设，有一个联系，能否推进国家现代管理体系和国家制度的完整性。 那样的话，有利于推进国家的迅速发展，不能高居国家之上，在国家宪法制度之外，不受国家法治的制约。

当然，之后应该也有对比体制的配套改革，但是如果现有体制不运转的话，只增加两个机构就不能明确处理所有的问题。

关于未来的民主法治建设，必须从国家制度的角度走向民主制度，从保证权力公开透明规范运作的社会基础来说，只有把社会理性、国家权力规范这两种力量结合起来，才能使中国和平转型。