“贷款利率上限明确，留给银行的时间还有多少？”

本篇文章3176字，读完约8分钟

降低民间贷款利率司法保护上限即使不是现在金融圈最热的话题也是焦点之一。

自8月20日最高人民法院发表《关于民间贷款案件适用法的几个问题的规定》(以下简称“规定”)以来，关于民间贷款利率司法保护上限众说纷纭，民间贷款利率司法保护上限对正规金融机构形成了事实上的制约

最近，网络上流传着比较某银行和顾客借款合同纠纷的初审判决。 我们知道这是目前最高人民法院司法保护上限调整后金融借款合同中关于利率问题的最早司法判决。 但是，在初审判决中，银行还可以上诉，也不排除二审判决的可能性，但这一判决明确的信号的意义决不可小觑。

银行系统必须充分判断民间贷款司法保护上限对贷款利率上限的影响，在当前情况下，商业银行系统利率为lpr的4倍以上的存款贷款可能面临极大的法律风险，导致声誉风险，短期内银行

特别是贷款利率的调整不仅是商业银行，监督管理部门作为部分贷款价格的决定者，贷款价格有超过lpr倍的风险，存在着“贷款人-商业银行-监督管理部门”的传播链，监督管理部门成为最终的解释者和受益人，一

与其被迫调整金融系统，不如积极行动，毕竟留给银行的时间不多！

最初的司法判决对信号意义重大

网上关于这项司法判决的副本已经具体，我们不再赘述。 其中包括重大的信号意义，商业银行的利率对lpr的4倍以上的库存贷款有很大的潜在影响，因此必须深入解读和认真判断。

信号意义1 :确定了商业银行贷款利率的最高限度。

《规定》第一条决定“经金融监督部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其子公司，由于贷款的发行等相关金融业务引起的纠纷，不适用本规定”，这也是许多银行领域机构lpr的4倍约束银行贷款利率。

但是，()最高法民终927号判决书和强调“金融机构融资费用的上限都应该参照适用《最高人民法院关于民间贷款案件适用法的几个问题的规定》的民间贷款利率的上限即年利率24%”。

对此，逻辑上，现在的民间贷款利率司法保护上限下降了，实际上金融机构贷款的最高利率也有限制。

这次司法判决说:“原告主张按约定的月利率2%计算年5月5日至年7月5日期间内的利息、本金罚款、复利，其合计已经超过了1年期贷款市场估计利率( lpr )的4倍的保护限度，法院认为原告起诉时的 ”决定了。

这个司法判决回避并隐瞒了“参照原告起诉时1年内lpr的4倍进行利息处罚和复利计算”的法律依据，但潜在的逻辑是不言而喻的。

信号意义2 :追溯和过去贷款利率的最高限度。

《规定》第32条确定:“贷款行为发生在2019年8月20日前的情况下，可以参照原告起诉时一年贷款市场估计利率的4倍，明确受保护利率的上限。” 这意味着，在签订合同颁布《规定》之前，即使在两次贷款发生纠纷的情况下，人民法院也会以当时lpr的4倍计算保护上限。 这表明司法保护的上限在一定程度上是“追溯过去”的。

这次司法判决印证了这一点。

这个合同的贷款期限是从年7月5日开始的3年，如果正常偿还的话，合同应该在年7月5日结束。 但是，借款人从去年5月开始无法正常偿还，因此这个形成已经过了期限，金融机构向法院申诉，要求按合同约定的月利率2%计算利息、罚款等。

司法判决以原告最终起诉时一年内的最优惠贷款利率( LPR )的4倍来计算利息、处罚等。 也就是说，对于现在库存的利率是lpr的4倍以上的银行贷款，即使借款合同符合当时的法律规定，如果发生纠纷，银行粗略率也要求在lpr的4倍以下进行补偿。

信号3 :在商业银行留调整的时间已经不多了。

信号1和信号2相结合，商业银行现在的利率如果发生lpr的4倍以上的贷款，例如纠纷，将面临很大的法律风险。 这个司法判决是初审，也从审判文件网撤去了，所以原告还有15天的上诉准备时间。 但是，实际上，由于该司法判决的释放信号，即使原告上诉，法院改变判决的概率也很低。 这表明，对于高利率的库存贷款，商业银行可能需要重新定价，留给商业银行调整的时间依然很少。

贷款上限明确，

“诉讼潮”可能正在进行中

综合这三个信号的含义，可能会得出银行系统基于“贷款利率是lpr的4倍以上”的“诉讼潮”在途中，对银行来说有三个可能的风险点的不安结论。

风险点1 :比较违约贷款的重新定价。

这种情况如上述司法判决的例子所示。 如果原来的贷款利率高于lpr的4倍，处于金融借款合同的诉讼阶段，无论是银行还是银行的顾客向法院申诉，最终银行都只能获得最高lpr的4倍利息的利息收入(包括罚款)。 在目前处于诉讼状态的纠纷中，银行无法根据原合同(即使合同满足当时的法律要求)获得补偿，违约的顾客有越来越多的动力展开诉讼，减少违约的价格。

风险点2 :比较当前未到期库存的“利率为lpr的4倍以上”贷款的重新定价。

总体来看，现在银行系统的贷款价格低于lpr的4倍水平。 数据显示，年2季度金融机构贷款加权平均利率仅为5.06%，正常贷款(主要是公司贷款)加权平均利率为5.26%。 但是，从贷款品种来看，金融机构正常系贷款的年化利率差异很大，整体上是“网上信用贷款( 10%以上)的个人支出贷款(不包括住房贷款，8%左右)的个人经营贷款(7%左右)的公中长期贷款(6%左右)的公共

表部分银行典型执行利率(年化)情况

资料来源:笔者整理

从上表可以看出，金融机构的贷款报价整体上很少超过lpr的4倍，但在实际执行过程中，根据顾客的资质，考虑到担保费用或第三方信息平台费用，相当一部分的贷款利率超过lpr的4倍。 而且，信用卡透支、银行准备金等年化利率为18%，超过lpr的4倍。 根据上述司法判决显示的逻辑，如果银行贷款顾客在贷款价格上有lpr倍以上需求的人民法院支持降低贷款利率，银行的大致率将面临败诉状况。 在具体实践中，银行贷款的顾客甚至不需要去诉讼渠道，只需向基层经销商提出需求，施加一点压力，基层经销商就有可能从“息事宁人”的角度妥协，这明确了银行网站的合规风险和运营风险

风险点3 :比较已执行贷款合同的还款利息请求。

在极端情况下，部分已经结束的利率执行了lpr的4倍以上的贷款合同，银行的顾客也有可能出现“多回收利息”的需求。

这对于上述三个风险点，风险点1已经有了初步的司法判决。 风险点2没有看到公开判决素材，但根据风险点1的支持，人民法院支持风险点2的概率也很大风险点3属于已执行合同，且执行完成后没有纠纷，因此被人民法院支持的概率很低。 三个风险点，银行的法律风险从大到小都是“风险点1风险点2风险点3”。

金融系统及时调整定价战略，

监督管理部门应该积极地

根据现有诉讼法判决的信号意义和银行风险点的情况，金融系统必须立即调整定价战略，在当前库存贷款价格为lpr的4倍以上的情况下进行系统整理，在能够积极调整定价的情况下，自行调整，暂时调整/ [/]

在笔者和金融机构的交流中，金融机构一般认识到现在的贷款定价，特别是关于罚款、信用卡透支等的利率定价，通常由监督管理部门制定，金融机构只是按照制度的要求执行，因此这次诉讼显示

表监督管理部门的价格超过当前保护上限时

资料来源:笔者整理

当前贷款价格超过lpr倍的风险是，存在“贷款人-商业银行-监管部门”的传播链，监管部门有可能成为最终的解释者和受益人，因此金融管理部门要求商业银行在当前的比较公司和个人贷款中，综合融资价格( 的年化利率超过lpr4的所有情况应该尽快全面系统地整理，促使金融机构应对。 金融系统充分判断下方修正上限对机构自身的影响，在价格设定为lpr的4倍以上的情况下，制定调整方案，适时调整，调整必须有利于实体经济的价格设定可能会对机构的经营或收入产生很大影响

资料来源:经济

这篇文章首次在名为银行家杂志的wechatpublic平台上发布。 复印件是作者个人的观点，不代表搜狐网的角度。 投资者据此，风险请自己承担。