“友发集团IPO：相关方互拆大额资金7000万利息去向成迷，申报稿惊现数据“打

本篇文章3415字，读完约9分钟

最近，天津友发钢管集团股份有限公司(以下简称“友发集团”)发表了申报书。 企业计划登录上海证券交易所，公开发行不超过14200万股，发行后企业股票总额的10.00%以上，友发集团的推荐机构是东兴证券。 友发集团此次计划募集13亿元资金，用于主要营业业务的迅速发展，即陕西友发钢管有限企业年产300万吨钢管建设项目。

根据申报书，友发集团的控股股东和实际管理者有李茂津、徐广友、尹九祥、徐广利、陈克春、陈广岭、刘振东、朱美华8人，分别是企业21.69%、7.58%、7.29%、5.27%、4.62%、4.45%、4.45%

企业流动资金规模的大小与企业库存规模和应收账款的多少有直接关系。 报告期间友发集团库存规模与应收账款账面价值之和分别为170914.23万元、225746.86万元、202735.82万元、244397.03万元，占流动资产的比例分别为43.77%、53.6%、43.49%、44 (据统计，报告期间企业应收账款在流动资产中所占的比例也有“吵架”现象。 ）

友发集团说:“企业和相关人员之间的资金拆迁行为，到现在为止，企业将全部收回或返还本金，按照约定征收或支付利息。”

实际上，根据我们的统计，报告期间，友发集团和多个利益相关者出现了借贷资金的行为，但到年底企业全部拆除资金，拆除的行为产生的资金利息最终是否互相支付，在申报书上还没有证明，企业

库存规模增加，流动资金不足

资料显示，友发集团的主要产品是焊接圆管、镀锌圆管、焊接矩管和钢塑性复合管，其主要原材料是带钢和锌锭，报告期间，上述两种原材料的购买金额占发行者总购买额的比例在95%以上。

将来，随着企业产销规模的上升，销售产品的资金不能及时回收或者筹资来不及的情况下，友发集团为了采购原材料需要大量流动资金，导致流动资金不足的风险。 另外，如果企业不能及时回收资金，可能会引起产品库存的大量堆积。

报告期间，友发集团企业库存账面价值分别为144，178.32万元，182，012.66万元，176，406.61万元，215，564.91万元，在流动资产中所占比例分别为36.92%、43.22%、37.84%

报告期间，企业应收账款账面价值分别为26，735.91万元、43，734.20万元、26，329.21万元和28，832.12万元，占流动资产的比例分别为6.85%、10.38%、5.65%、5.29%

数据“吵架”:应收账款账面价值占主要业务收入的比例前后不一致

统计数据时，企业应收账款账面价值在主要业务收入中的比例出现了两次，前后数据中出现了“吵架”行为。

第一次出现在申报单第42页的应收账款回收风险中:企业2019年上半年应收账款账面价值为28832.12万元，占主要营业业务收入的比例为1.48%。

第二次出现在申报单416页的应收账款变动分析表中:企业2019年上半年应收账款账面价值为28832.12万元，占主要营业业务收入的比例为0.71%。

由此可知，企业应收账款账面价值占主要业务收入的比例产生前后不一致，企业的部分财务数据“失真”。

但是，企业流动资金规模的大小与企业库存规模和应收账款的多少直接相关。 根据最初出现的数据计算，报告期间企业库存规模与应收账款账面价值之和分别为170914.23万元、225746.86万元、202735.82万元、244397.03万元，占流动资产的比例分别为43.77%

相关人员借出高额资金“7000万”的利息去向成为谜

实际上，由于企业的库存规模和应收账款在流动资金中所占的比例过高，企业和子企业的流动资金不足，所以必须通过相关人员进行资金的借入来补充流动性不足的问题。

友发集团表示，企业和相关人员之间的资金拆迁行为，到目前为止，企业将收回或归还本金，按约定征收或支付利息。

但是，我们在申报单上发现，从年到年，除了上述4个相关的拆借资金项目外，其余大额拆借行为除了在年底前收回或归还本金外，大额拆借行为也不支付相关利息费用。

从友发集团和相关人员的资金拆迁行为来看:

年，企业向相关人员天津信德胜投资集团有限企业拆除25590万元，资金利息196.23万元，期初拆除资金16634.50万元，年末，企业返还天津信德胜投资集团有限企业41764.50万元，期末馀额460万元

年，企业继续向天津信德胜投资集团有限企业拆除22926万元，拆除资金利息326.19万元，期初拆除资金460万元，年底，企业向天津信德胜投资集团有限企业返还21796万元，期末馀额1590万元。

年初，企业返还了天津信德胜投资集团有限企业的借款馀额1590万元。

根据我们的统计，年、年，企业从相关人员天津信德胜投资集团有限企业拆除了资金(包括年初借款馀额) 65150.5万元，拆除了资金利息共计522.42万元。 从年到年的解体最终偿还资金来看，友发集团没有返还利息522.42万元，与企业说“除了年末回收或返还本金以外，大额的解体行为也不支付相关利息费用”是矛盾的。

这种拆除未归还利益相关者资金利息的行为并非有多种。

年，友发集团向有关人员天津圣金投资管理有限企业拆除资金1700万元，拆除资金利息8.37万元，年底企业返还400万元，期末馀额1300万元企业继续拆除，年产生资金利息2.18万元，年企业为天津圣金

可见友发集团拆除资金1700万元，采用近两年发生的资金利息共计10.55万元，没有返还。

从友发集团和相关人员的资金拆除行为来看:

报告期间，友发集团发现不仅有相关人员天津信德胜投资集团有限企业和分解资金的行为，而且有分解资金的行为。

年，友发集团向天津信德胜投资集团有限企业拆除资金299308.88万元，期初馀额64901.82万元，拆除资金利息4254.22万元，年末，友发集团收回资金293660.02万元，期末馀额70550.60万元

年，友发集团给天津信德胜投资集团有限企业资金105066.07万元，期初馀额70550.69万元，拆除资金利息2609.13万元，年末，友发集团资金175512.44万元，期末馀额104.31万元(按拆除本金计算)

年，友发集团向天津信德胜投资集团有限企业拆除资金600万元，收回资金利息0.73万元，年友发集团收回资金704.31万元(实际返还本金704.32万元)。 。

根据我们的统计，从年到年，友发集团在天津信德胜投资集团有限企业总共发生了3起拆资行为，累计拆资469876.77万元，拆资利息共计6864.08万元。

从年到年的最终回收资金解体后，友发集团没有回收利息6864.08万元，与企业说“除了年末回收或返还本金以外，大额解体行为也不支付相关利息费用”是矛盾的。

从上述拆除资金的行为中，企业可以收回拆除资金的利息6864.08万元，但从最终收回资金的结果来看，企业没有收回这笔费用。 企业资金实力强，是看不到利息6864.08万元，还是企业财务统计有问题，我们不知道。

这种情况也见于友发集团和其他利益攸关方之间的包租资金行为。

研发收益的比例接近零

报告期间，友发集团的研发费用分别为878.38万元、1236.15万元、786.42万元、410.58万元，与之相对应，同期企业的营业收入分别为197.15亿元、313.55亿元、377.1亿元、206.89万元

与此相对应，企业的销售费用大幅增加。 报告期间，企业销售费用分别为7194.41万元、1.1亿元、1.44亿元、9631.67万元，占营业收入的比例分别为0.36%、0.35%、0.38%、0.47%。 销售费占销售额的比例上升，变化不大，但从销售费的增加部分来看，友发集团的销售费增加部分还很快。

同样，财务费用作为期间费用之一，报告期间除年度外，其他年度的企业财务费用也比研发费用高。 报告期间，企业财务费用分别为-831.85万元、1771、25万元、5555.05万元、3158.66万元。

由此可知，友发集团在技术开发方面的重视度不足，随着营业收入的大幅增加，研究开发费用的投入大幅减少，另外，研究开发费用在营业收入中所占的比例也下降，几乎接近零。

我们在申报单中，友发集团的数据“吵架”，企业和相关人员的大额资金贷款出现了“0”的利息，随着企业营业收入的增加，研发费用不上升，存在接近零等问题，是否有其他问题，证监会的审查