“最高法：将严惩侮辱、丑化英雄人物形象等行为”

本篇文章9631字，读完约24分钟

发布会的现场。

最高法民一庭长程新文表示，一段时间以来，人民法院受理了侵犯英雄人物、历史人物名誉、荣誉等人格权益的民事案件。 这些事件的特点是侵权者以学术研究、商业营销活动等手段，以网络媒体为第一工具，诋毁、侮辱、诽谤英雄人物形象，损害英雄人物名誉，削弱他们的精神价值，在现代中 “依法审理这些事件，涉及英雄人物个人名誉、荣誉等民事权益的保护问题，也涉及以法治手段、法治思维发扬社会主义核心价值观、维护社会公共利益的重大问题。 ”程新文对记者说。

这天，最高法发表了以“狼牙山五壮士”和邱少云烈士侵犯名誉权纠纷事件等为代表的5个例子。 程新文表示，人民法院依法审理此类案件，要点掌握了以下方面的关系。

一、人民法院充分认识到这类案件涉及法益的广泛性

英雄人物的个人名誉、荣誉，总是与一定的英雄事件、历史背景密切相关，与近代中国历史密切相关，与我国的社会共识和主流价值观密切相关。 基于这些因素，人民法院英雄人物的事迹、形象和精神价值已经成为中华民族共同记忆和民族感情的一部分，它们具有当代中国不可替代的伟大意义，从而构成我国社会主义核心价值观的重要组成部分 人民法院审理这类案件不仅要从更广阔的视野出发，依法保护英雄人物的个人权益，而且要强调判决公共价值的表现功能。 通过判决，揭示社会主义核心价值观的精神核心，诱惑社会公众崇尚英雄，保护英雄，学习英雄，爱英雄。

二、人民法院适当平衡了不同主体之间的利益

这些事件，在表现形态上是名誉损害等纷争，但其背后的好处的类型和好处的主体相当多且复杂，稍有疏忽就有可能导致好处的不平衡。 在审理这类案件的过程中，人民法院非常重视英雄人物的个人权益保护与公民言论自由、学术自由之间的关系。 总的来说，公民的言论自由、学术自由必须在宪法和法律框架内行使，在不侵犯他人权益的范围内行使。 通过这些事件，人民法院正在确立司法审判的范围，对学术问题进行司法审判也要以学术研究为名对侵犯他人合法权益的行为进行制裁。

三、人民法院根据案例事实和证据全面正确地适用了现行法律和司法解释的规定

在权利主体范围内，人民法院根据现行法，在明确英雄人物近亲是提起这种诉讼的适当主体的侵权行为习惯和类型上，结合网络技术的新快速发展和侵权行为的新类型，对行为 在言论主体对他人批评的容忍义务中，必须结合言论复制及言论主体的具体情况，歧视性地认定其观察义务的范围及相应的容忍义务。 在损害结果的评价中，在行为者必须根据利用网络的能力和相应的认知能力等要素进行评价的侵权责任的负担方法中，根据侵权者是否采取了自主删除等纠正措施，根据情况承担不同的责任。 总体来说，在这些典型案例的审理过程中，人民法院以现行法及其解释为基础，根据事实，与时俱进，全面准确地把握名誉侵害等纠纷案件的法律适用，法律论证充分。

程新文指出，维持和弘扬社会主义核心价值观，是中国现行法律体系的核心价值追求，也是人民法院在司法审判中一贯重复的角度。 各级人民法院一如既往，通过司法审判，依法保护包括英雄人物死亡英雄人物在内的所有社会成员的合法权益，阐明社会公平和正义，维护社会主义的核心价值观。

典型的例子包括。

(一)基本事件

年第11号《炎黄春秋》杂志刊登了洪振快撰、黄钟责任的“狼牙山五壮士”细节差异”(以下简称“细节”)一文。 深入挖掘了“狼牙山五壮士”的叙述细节，发现上述人员在不并间、不同情况下的陈述有很多矛盾点。 同时，相互矛盾的描述可能不符合事实，也可能符合事实，但不可能，也可能符合事实。 因此，关于“狼牙山五壮士”的真相，有待历史学家深入研究和探讨。 本文分为“在哪里跳崖”、“跳崖怎么跳”、“敌我双方战斗死伤者”、“五壮士”拔了大众萝卜”等四个部分，对狼牙山五壮士英雄事迹的详细问题提出了疑问。 其中，“五壮士”是否拔掉了大众萝卜”的部分记载着“刚才在打仗，但它却休息了，感到饿和渴……碰巧山地有散种的萝卜，我们很在意，每人都拔掉吃”。

上述复印件发表后，去年11月23日，梅新育在被认证的本微博上发表了博文。 “《炎黄春秋》的这些和作者是什么心？ 战争中不能拔萝卜吃吗？ 你说这些作者和戎年的女儿太客气了吗？ ”该博文转发360次，评论32次。

年3月，黄钟、洪振快以梅新育上述言论侵犯其名誉权为由向北京市丰台区人民法院申诉，要求梅新育停止侵权、删除相关侵权言论、公开道歉、精神损害赔偿金5000元等。

(二)审判结果

北京市丰台区人民法院一审，评价梅新育对“细节”一文的言论是否构成侵权，必须在双方言论的背景及其复印件、言论是否超过必要限度、因果关系及损害结果等方面进行综合评价 首先，“细节”一文分析了抗日战争时期出现的英雄人物“狼牙山五壮士”及其英雄事迹的具体细节。 本文的作者和抗日战争是中国共产党领导中国各族人民推翻帝国主义统治，争取新民主主义革命伟大胜利的重要组成部分，中国共产党在抗日战争中发挥着中产阶级的作用，认识到这已经成为全民族的共识 以“狼牙山五壮士”为代表的英雄人物和英雄事迹，已经成为不怕中华民族强敌、不怕牺牲精神的典型代表，他们的精神气质已经成为中华民族精神世界和民族感情的重要副本。 对这些英雄人物和英雄事迹的不当评论和评价，会伤害社会公众的民族感情，引起社会公众的批评，引起感情上的批评。 “细节”一文在形式上讨论细节问题，全文质疑和关注“狼牙山五壮士”的英雄形象，旨在重新评价以其英雄事迹为代表的中国共产党抗日民族统一战线的历史地位和历史作用。 从这个意义上来说，黄钟、洪振快要预见到这篇文章的激烈批评和负面评价，要承担很高的容忍义务。 其次，梅新育微博的复印件没有直接指出“这样的和作者”的名字。 公众有必要点击转发的微博链接，了解这篇文章的和作者，这种方法限制了这个微博的影响。 而且，公众作出的评论不是对比黄钟、洪振快，而是第一对比《炎黄春秋》杂志。 从损害的结果来看，不能认为被告的行为降低了原告的社会评价。 最后，梅新育的微博文案是带有感情色彩的评价和评论，采用不文明的语言是不当的，但这是社会公众普遍民族感情的直观反映，以维护“狼牙山五壮士”的英雄形象为目的，主旨和主观动机符合社会主义的核心价值观 以上判决:驳回黄钟、洪振迅速的诉讼请求。 黄钟、洪振快不服上诉，北京市第二中级人民法院判决:驳回上诉，维持原判。

(三)典型意义

本案是微博言论评价别人文案侵犯名誉的典型例子。 这件事的典型之处在于，被告的言论是对原告发表的名为“狼牙山五壮士”的历史英雄人物及其关于历史事实的文案的评价和批评。 被告言论是否超过必要限度，其妥当性及是否侵犯了他的所有人格，原告发表的复印件相关的几个事项，别人对原告发表的复印件的批评或评价的预见程度及相应的容忍义务，被告发表的发言的主 在本案中，人民法院从原告发表的复印件及其相关历史人物及其历史事件的重大历史意义分析，认为原告对该文言论有很高的宽容义务，更正确地规定了原告对自己言论的观察义务。 从被告发表言论的主观动机和其言论批判的对象、参加者从该言论得到新闻的方法、参加者对原告进行的社会评价等方面出发，指出被告不构成侵权，该言论也有不当之处，正确且

二、黄钟、洪振快诉郭松民侵犯名誉权纠纷案

这件事也是由洪振快写的，黄钟负责的“细节”一文引起的。 该文发表后，年11月23日13点左右，一位读者“鲍迪克”发表了微博“炎黄春秋:狼牙山五壮士拔掉过大众萝卜”，引用了洪振快写的黄钟上述复印件的一部分。 之后，读者梅新育转发了博里斯微博后，发表了微博。 《炎黄春秋》的这些和作者有什么心？ 战争期间不能拔萝卜吃吗？ 你说这样的作者和戎年的女儿太客气了吗？ ”。 。 梅新育微博发布不久，郭松民转发鲍迪克和梅新育的微博，写了微博:“反对历史虚无主义，不动这种狗娘养的是开玩笑！” 黄钟、洪振快以郭松民前述微博言论侵犯名誉权为由被北京市海淀区人民法院起诉，要求被告停止侵权、道歉、精神损害赔偿金1万元等。

北京市海淀区人民法院一审认为，被告的行为是否构成侵权，应该从双方当事人的言论及其背景、各自的言论是否超过必要限度、言论比较的对象、因果关系及损害结果等方面进行综合评价 首先，抗日战争是中国共产党领导中国各族人民推翻帝国主义统治，争取新民主主义革命伟大胜利的重要组成部分，中国共产党在抗日战争中起着中产阶级的支柱作用。 在这个过程中产生的许多英雄人物和英雄事迹，已经构成了我国各族人民的共同历史记忆，他们勇敢的牺牲精神和不屈不挠的民族气节已经成为中华民族感情和精神世界的重要副本。 “狼牙山五壮士”是其典型的代表，他们的英雄事迹体现了中华儿童不怕强敌、不怕牺牲的伟大精神，坚定了无数中华儿童勇敢面对敌人的决心。 在这个问题上，我国社会公众的共识是一致的。 但是，“详细”一文从形式上探讨了我国抗日战争史上具体英雄事迹的详细内容，它实质上是对这一英雄事迹所代表的抗战史，特别是中国共产党领导下的抗日民族统一战线的历史地位和历史作用的重新评价。 “详细”一文从“狼牙山五壮士”从哪里跳悬崖、跳悬崖怎么跳、敌我双方的战斗死伤人数、拔了大众萝卜等详细内容开始，通过强调不同史料之间的差异和细微差异，强调“狼牙山五壮士”的英雄形象 应该说这篇文章在一定范围内和一定程度上伤害了社会公众的民族和历史感情。 从这个意义上来说，原告作为该文的作者，预见到该文可能产生的评价、回应、批评、甚至公众的反应，因为它对后者负有很高的容忍义务。 其次，郭松民发表的微博的首要目的是批判以“细节”为代表的历史虚无主义，是维护“狼牙山五壮士”英雄形象的主观目的，是前述社会共识、民族感情的表现，符合我国社会的主流价值观，是必要的 再次，被告的微博言论不是直接比较具体的个体，而是结合被告一贯的言论和元、被告双方不认识等事实，被告主张起诉微博不是原告答辩成立。 最后，从涉诉微博被转发、被评价的文案来看，网民对原告写文案的评价或者对这个文案相关人物的看法是最重要的，微博这个社会交流工具和打印媒体发布的技术特征和习性方法 这些转发和评论行为是越来越多的读者自己对涉诉复印件的认识、评论和价值评价，不是诱导或决定于涉诉微博，不能认为被告发表的微博引起了社会原告的评价。 所以，被告的言论不构成侵权。 当然，被告在发表言论时也要采用文明语言，用讲道理的方法表达意见。 如上所述，一审法院的判决驳回了黄钟、洪振迅速的所有诉讼请求。 黄钟，洪振快上诉后，北京市第一中级人民法院的判决:驳回上诉，维持原判。

本案和黄钟、洪振快是梅新育侵犯名誉权事件同一复印件的相关事件。 在本案中，人民法院在拆除被告是否构成侵权时，强调了以“狼牙山五壮士”为代表的民族英雄、英雄事迹及其精神，已成为中华民族共同的历史记忆和中华民族感情及精神世界的重要副本。 原告发表的复印件应该对上述社会共识和主流价值观提出疑问，预见其可能引起的评价，承担高观察义务。 然后，结合打印媒体的投稿和网络时代的社会交流媒体工具对言论宽容度的新变化、被告言论主观、因果关系、损害结果等因素进行了综合评价。 应该说，这一判决正确把握了网络时代侵权法的新的迅速发展，妥当的边界划分了对立言论之间的相互关系。

三、葛长生、宋福宝分别控诉洪振快名誉权侵害纠纷系列案

葛生、宋福宝分别诉说洪振快名誉权纠纷事件，引起洪振快写的“细节”一文，以及年9月9日在财经网(博客、微博)发表的“小学教科书《狼牙山五壮士》中有很多不真实内容”一文(以下称事件涉案复印件) 《不实》一文据《南方都市报》年8月31日报道，广州越秀警察于8月29日晚在本微博上逮捕了“诋毁狼牙山五壮士”读者，以散布虚构新闻、谣言罪进行了行政拘留7天。 “诋毁狼牙山五壮士”的“谣言”源于此。 据报道，这个网民实际上在去年12月14日的百度贴吧上刊登了“狼牙山五壮士真相”的名字。 》的帖子副本显示，该帖子“5人中有3人当场被打死，之后打扫战场，把尸体从悬崖上扔下来。 另外两个人当场被活捉了，不知道为什么从日本人手中逃走了。 ”。 然后，事件涉案对许多细节进行了考证性论述。

事件复印件公布后，《狼牙山五壮士》葛振林的子葛长生、宋学义的子宋福宝认为，“细节”一文试图以历史细节考证，以学术研究为幌子，以细节否定英雄，抹杀“狼牙山五壮士”的英雄形象和名誉。 据此，葛长生、宋福宝分别被北京市西城区人民法院起诉，要求洪振快停止侵权、公开道歉、消除影响。

北京市西城区人民法院一审认为，1941年9月25日，在易县狼牙山发生的狼牙山之战，是许多事实说明的著名之战。 在这场战斗中，“狼牙山五壮士”勇敢抵抗敌人的基本事实和舍生主义的伟大精神，是得到全国人民的高度认可和广泛赞扬，五壮士获得“狼牙山五壮士”崇高荣誉和荣誉的基础。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条和《解释关于明确最高人民法院民事权利侵害精神损害赔偿责任的一些问题》第三条的规定，自然人死亡后，其生前的人格利益依然受到法律保护。 被告写的“细节”一文涉及两原告之父葛振林和宋学义，葛长生、宋福宝均有权作为本案原告就侵犯葛振林、宋学义名誉、荣誉的行为提起诉讼。

北京市西城区人民法院，葛振林、宋学义都是“狼牙山五壮士”一系列英雄人物的代表人物，“狼牙山五壮士”称号在全军、全国人民中已经得到普遍公众的认可，这个称号是国家和公众把他们和中华民族优秀的孩子 特别是，“狼牙山五壮士”是中国共产党领导的八路军在抵抗日本帝国主义侵略的伟大斗争中出现的英雄集团，是中国共产党领导的全民抗战和取得最终胜利的重要载体。 这一系列英雄人物及其事迹，经过广泛的传达，成为抗日战争时期，无数中华儿童抵抗侵略、勇敢抵抗敌人的精神动力之一。 成为人民军队发誓死亡维护国家利益、保障国家安全的军魂源之一。 和平时代，狼牙山五壮士的精神，依然是我国公众不怕困难、不怕困难、为国为民奋斗终身的精神指导。 这些英雄人物及其精神已经得到全民族的广泛认可，是中华民族共同记忆的一部分，是中华民族精神的核心之一，也是社会主义核心价值观的重要副本。 民族共同记忆、民族精神乃至社会主义的核心价值观，无论从我国历史还是现行法律来看，都已经是社会公共利益的一部分。 所以洪振快写的复印件不仅侵犯了葛振林、宋学义的个人名誉和荣誉，也侵害了社会公共利益。

关于事件副本是否构成侵权的问题。 一审法院认为，案文草案对“狼牙山五壮士”在战斗中表现出的勇敢敌人事迹和舍生主义精神这一基本事实，从头到尾都没有正面评价。 以考证“在哪里跳崖”、“跳崖怎么跳”、“敌我双方战斗死伤者”、“五壮士”拔了大众萝卜”等细节为第一线索，以不对称期的材料、相关当事人不对称期的言论、文革期的红卫兵迫害宋学义 在没有充分证据的情况下，案件的文案在很多地方都有类似的推测、疑问和评价。 因此，与事件相关的文案显然不是侮辱性语言，但通过强调与基本事实无关或相关较少的细节，诱惑网友对“狼牙山五壮士”这一英雄人物群体的勇敢敌人行为和取舍主义精神产生疑问，成为基本事实 被告的行为习惯以蔑视、丑化的方式符合损害他人名誉和荣誉权益的特点。 事件文件通过网络传播，在全国产生重大影响，不仅损害葛振林和宋学义的个人名誉和荣誉、原告的个人感情，而且在一定范围和程度上伤害了社会公众的民族和历史感情，而且在我国“狼牙山五壮士”的精神价值是民族精神 被告作为善于采用一定研究能力和网络工具的人，应该有认识和控制上述结果的发生的能力，依然发表了与事件相关的复印件，明显有过失。

关于洪振快在诉讼中以言论自由为答辩的问题。 一审法院认为学术自由、言论自由以不侵犯他人的合法权益、社会公共利益、国家利益为前提。 这是我国宪法确立的关于自由的一般大体，是为言论自由和学术自由确定的边界。 任何公民在行使言论自由、学术自由和其他自由时，都负有不得超越自由边界的法定义务。 这是法治国家和法治社会对公民的基本要求，是任何公民都应该承担的社会责任。 在本案中，“狼牙山五壮士”及其事迹聚集的民族感情和历史记忆所表现的民族精神，是当代中国社会主义核心价值观的重要来源和组成部分，具有巨大的精神价值，也是中国作为民族国家不可缺少的精神内核。 “狼牙山五壮士”名誉的损害是原告葛长生之父葛振林、原告宋福宝之父宋学义的名誉、荣誉的损害，也是对中华民族精神价值的损害。 被告可以在不损害“狼牙山五壮士”名誉、荣誉和社会公共利益的情况下自由进行学术研究和自由言论。 包括研究狼牙山战役的一些细节，被告不使用这种方式，而是通过所谓的详细研究，质疑读者张广红对“狼牙山五壮士”的诋毁谣言，五壮士勇敢地抵抗敌人，取义的基本事实 因此，被告不支持侵犯他人合法权益和社会公共利益的言论自由作为其侵害责任的抗辩理由。

综合来说，一审法院的判决:洪振快立即停止侵犯葛振林、宋学义名誉、荣誉的行为。 判决后3天内公布道歉公告，向原告道歉，消除影响。

洪振速不服两案的一审判决，提出上诉，主张一审判决认定的狼牙山战斗事实有错误。 一审判决认定“公共利益”实际上是“狼牙山五壮士”子孙和相关既得利益者的利益，是中国共产党的利益，不是国家、民族、人民大众的利益等，要求撤销一审判决，驳回了原告的诉讼请求。

北京市第二中级人民法院经过审理，在二审阶段，洪振快一改变了过去不引用的方法，公然否定了起诉书和审判中“狼牙山五壮士”勇敢地抵抗敌人、舍命取义的基本事实。 洪振快自认是一审判决洪振快写文案的行为习惯通过所谓的“细节”探索，诱惑网民对“狼牙山五壮士”的勇敢敌人事迹和舍生取义精神产生疑问，否定基本事实的真实性，降低他们的勇敢形象和精神价值 二审法院认为，“狼牙山五壮士”勇敢抵抗敌人、舍命取义的基本事实已经在许多历史事实和本案审理过程的证据中说明，洪振迅速的疑问缺乏事实根据。 这些英雄人物及其精神已经得到全民族的广泛认可，成为民族精神的重要组成部分，是社会公共利益的一部分，中国共产党是中国人民和中华民族的先驱队伍，代表全国人民的共同利益，国家、民族利益以外的任何私利 中国共产党弘扬“狼牙山五壮士”的事迹和精神，体现了国家利益和民族利益。 因此，洪振快上诉关于“狼牙山五壮士”精神只不过是狼牙山五壮士子孙相关利益者的利益，是中国共产党的利益，不是公共利益的主张不成立。 事件文案否定了“狼牙山五壮士”勇敢抵抗敌人的事实和舍生主义精神，不仅构成了对“狼牙山五壮士”名誉和荣誉的侵害，还构成了对英雄人物名誉、荣誉融入社会公共利益的侵害。 综上所述，洪振快的上诉请求不成立，判决:驳回上诉，维持原判。

近年来，社会上以各种形式污蔑、侮辱、诽谤英雄人物，丑化英雄人物形象，贬低英雄人物名誉，削弱其精神价值的现象屡次发生，葛长生、宋福宝分别洪振快名誉权侵权纠纷两个事件是这一现象的集中反映。 人民法院审理这类案件的难点之一是通过诉讼维护英雄人物的名誉、荣誉，需要明确原告的范围，这应该基于现行法律和司法解释2 .这种侵权行为侵犯的法益之多和杂 人民法院审理这样的案件必须从更广泛的视野更全面、正确地把握社会公共利益及其表现形式三、这种侵权行为的表现形式更具多样性，经常表现为学术复制、观点争论等，人民审判 四、这类案件涉及的利益类型更多更复杂，涉及言论自由、学术自由和个人权益的关系，人民法院必须在案例中慎重把握，在保护个人权益的同时，司法不要不当干涉学术问题、言论自由

葛生、宋福宝分别起诉洪振快两个案件的审判，妥善解决了上述四个问题。 在明确权利人及原告资格问题方面，根据现行法及司法解释，分析了英雄人物近亲在序论法上认定具有原告主体资格和实体法上请求权的侵权行为的法益识别中，“狼牙山五壮士”获得了个人名誉和荣誉的历史事实。 将其精神总结为民族共同记忆、民族精神和社会主义价值观的一部分，构成社会公共利益的一部分，法益识别正确。 在侵权责任的构成中，分析了复印件的制作方法、资料的运用、主观目的以及形成的损害结果，正确运用了侵权责任的构成要素。 在好处测量中，结合案例分析学术自由、言论自由和权益保护的关系，好处平衡合适。 两起事件的判决维护了英雄人物的名誉和荣誉，维护了社会公共利益。

年5月22日，孙杰被告在本微博通过客户的“宿题本”账号上表示:“邱少云躺在火堆上一动不动，最终的食客们拒绝买半面熟的东西，他们宁可说赖宁的烤肉好。” 是本微博有名的博主，孙杰当时拥有603万名“粉丝”。 这篇文章发表不久就达到了662次，不错78次，评论884次。 年5月23日凌晨，该微博被删除。

年4月，加多宝(中国)饮料有限企业(以下简称加多宝企业)在举办中的“加多宝凉茶年再销售金”的“谢谢”活动中，通过“加多宝活动”微博发表了近300张“谢谢”海报，信息媒体。 孙杰被告是本微博的着名博主，也是加多宝企业的感谢对象之一。 加多宝企业去年4月16日通过该企业本微博账号“加多宝活动”发送了博文。 “谢谢@宿题本，恭喜你和烧烤并列。 作为凉茶，我们让你成为烧烤店的ceo，开店10万罐，^_^#谢谢。 #”和复印件一致的照片。 孙杰用“作业本”的账户于每年4月16日转发，“这10万罐谢谢。 我要开烧烤店。 总有一天还没有决定。 总之，留下这个信息的人，进店是免费的。 ！ ！ ”。 这个互动微博在短时间内大量转发，受到很多网民的批评，在网上引起了很大的反响。

烈士邱少云的弟弟邱少华以孙杰前述博文侮辱、丑化邱少云烈士、加多宝企业以违背社会公德的方式贬低烈士形象、用于市场营销低俗行为、造成社会极差影响为由，向北京市大兴区人民法院起诉、判决

北京市大兴区人民法院一审，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《关于适用最高人民法院的解释》第六十九条以及《明确最高人民法院民事侵权精神损害赔偿责任的几个问题的解释》第三条的规定，邱少云烈士的生前 孙杰发表的言论把“邱少云烈士在烈火中勇敢献身”比作“半熟烤肉”，是对邱少云烈士人格的蔑视和侮辱，是故意的侵权行为，而且这种言论通过公众网络平台迅速传播。 孙杰发表的侵权言论的原始微博复印件被删除，孙杰在微博上道歉，侵权言论在微博上大量转载，在网上广泛传播，造成了严重的社会影响。 因此，必须在全国媒体出版物上正式道歉，消除侵权言论带来的不利影响。 加多宝企业发表的事件谈判言论客观上与孙杰的侵权言论相呼应，且传达迅速，有很大的负面影响。 主观上，加多宝企业应该在其策划的商业活动中履行谨慎的观察义务，加多宝企业没有审查和审查孙杰发表的影响较大的不当言论，有过失。 因此，也必须承担侵权责任。 但是，由于孙杰和加多宝企业已经自主删除了原始侵权言论，这只能通过道歉、消除影响的方法消除侵权带来的结果，因此判决:孙杰、加多宝企业在判决生效后3天内公布了道歉公告，公告5日 孙杰、加多宝企业连带赔偿邱少华精神损害抚恤金一元。 一审判决后，双方当事人平均没有上诉。

本案是恶意中伤、侮辱民族英雄和革命烈士、侵犯人格利益的典型事件。 本案的优势是，首先网络名人恶意侮辱和诋毁民族英雄，进而商业企业利用非法言论恶意炒作取得了商业推进的效果，两者行为的结合造成了同样的损害结果。 本案判决应在以下方面赞同:一是在侵权言论的分解中，结合其语境及侵权言论的传达和舆论反应，认定侵权人的主观恶意和损害结果；二是在掌握多个行为者的共同侵害中，与多种言论的相关性 正确把握多个行为者的主观相关性和损害结果的同一性第三是在责任形态上认定多个侵权者之间的连带责任第四是在责任方法上，根据侵权人事后删除侵权言论的事实，道歉、消除影响、 该判决以维护民族英雄和革命烈士的合法权益，侮辱、诋毁民族英雄和革命烈士的人格为手段，对恶意商业宣传非法受益的侵权行为具有鲜明的警告意义。