【基辅之乱 ：三种未来】

本篇文章1999字，读完约5分钟

乌克兰的路怎么走？ 这是摆在各国战术家面前的试卷。 不用说，每一个构想都有当事人内外环境的深刻痕迹。 但是，综合各家的看法，至少可以提供描绘未来形象的线索和路径。

一、布琼斯基的“芬兰化”模式

作为资深的美国国家安全事务顾问，布热津斯基是最有资格评论现在事态的战术家。 不仅是冷战东西方决斗的关键时期西方核心智囊之一，而且因为冷战结束后，他是俄罗斯、乌克兰欧亚地区一系列重大地缘政治和国内变革的思想构建者和战术政策的重要推动者之一。 10多年前笔者在华盛顿留学时，多次看到为自己独立的前苏联各国的政要和华府各部门、各机构之间的联系扎针。

基辅发生“2月事件”后，布金斯基的想法也像年轻人一样敏捷，迅速提出了他的相关建议论。 他在危机后说:“俄罗斯有能力仇恨乌克兰，拉入引起天下大混乱的国内战争。 这场战争将很快促使克里米亚和乌克兰东部工业基地离婚。 但是，如果是这样的话，不管这种俄罗斯发动的国内战争会产生什么样的短期效果，这确实会让很多乌克兰人成为俄罗斯的永世敌人。 ”。

他认为:“普京本人提倡的欧亚联盟虽然没有野心，但它是一个用于强制和恐吓的基地，没有引起现在前苏联地区主权独立国家的有趣。” 因此，“在控制现在发生的动乱局面时，西方无论如何都可以发挥建设性的作用，美国和欧盟可以采取相关的行动。 特别是美国可以明确地说，普京正在利用自己的影响，采取一点行动，避免破坏乌克兰的独立和领土统一，并敦促乌克兰在俄罗斯政策方面采取与芬兰类似的角度。 芬兰的政策曾经是比较有效的实践。 ”。

在布琼斯基眼里，“芬兰化”政策的优势之一是采取多边睦邻政策。 其次，要维持欧盟和俄罗斯以及广泛的经济关系。 其三，在扩大与欧盟的广泛经济联系的背景下，俄罗斯不参加比较自己的军事同盟。 布琼斯基主张，“芬兰化”方案是乌克兰、欧盟和俄罗斯三家各自受益的理想模式。

虽然“芬兰化”方案的要害是中立的，但目前的国际国内条件是否允许乌克兰真正走向有限的中立，内部人士提出了很大的疑问。 特别是俄罗斯在芬兰的时候，你必须担心乌克兰。 所以，“芬兰化”这个事件值得一提，也许仅此而已。

二、格拉杰夫的“联邦制”构想

谢尔盖·格拉杰夫是俄罗斯著名的经济学家，苏联解体后相当长一段时间，他一直是俄罗斯共产党的领导人。 由于见解逐渐不同，格拉杰夫退出了俄罗斯共，但他所持的中左翼经济思想依然具有广泛的影响。 年普京当选第三任总统后，他担任了最高民间经济顾问。 莫斯科社团内的人们知道格拉杰夫是普京“欧亚经济联盟”的主要设计师和坚定的推动者。

那是在基辅独立广场流血的两周前，当时乌克兰的舆论就未来的政治方向展开了广泛的争论。 2月6日，格拉杰夫在乌克兰生意人报纸的采访中确定，在乌克兰国内实现联邦制可能是目前政治危机的处理方法，特别是在乌克兰西南部地区允许俄罗斯加入“海关同盟”。 格拉杰夫说:“我认为这不仅仅是一个想法，而是必然的趋势。” “这意味着给地方足够的权力和能力来处理他们自己的财政问题，给他们一部分政治自治的机会。 ”。 他举了国际上的例子，“世界上有很多这样的实例，从国际法的角度来看，这有点奇怪。 一个国家存在不同的贸易和经济体制。 比如格陵兰可以存在于丹麦的混合公司，丹麦是欧盟各国，但格陵兰不是。 这是适用于乌克兰的例子。 ’”

但是，同一天，反对派“祖国党”领导人阿扎努克立即做出了反应。 他说，这是非常冒险的措施。 在反对派看来，联邦制将使统一国家乌克兰走向分裂……无论如何，联邦制也许可以使本来的分裂过程平静下来，但现在有比联邦制更好的处理方法，第一步是回到2004年的宪法，

2月25日，乌克兰议会通过决议，任命阿朱克为乌克兰过渡政府总理，但上述想法似乎还是在乌克兰表示了优势反对派的意见。

三、墨勒的“逆克劳泽维茨”范式

墨勒是丹麦前外相，于年12月20日在美国《国家利益》月刊网站上发表了题为“欧洲和俄罗斯对乌克兰命运之争的背后”的文章。 克劳泽维茨一直主张战争是国内政治的继续，欧盟主张的“共同外交和安全政策”谴责战争，主张通过选择政治手段来实现政治目标。 这是克洛塞维茨对范式的逆说。 梅尔说，其中之一是欧盟的这一新范式在国际政治中开辟了新天地，这是近二十年来中欧、东欧许多普遍魅力的原因。 其二，目前处理乌克兰危机的尝试是能否通过政治对话找到出路。

但是，欧盟的“共同外交和安全政策”因缺乏过硬的实力支持而诟病，乌克兰多，对复杂的事态也没有形成特别明确的政策模式，但主张多边方法，协商对话，主张非军事手段的欧盟乐园 因此，“逆克劳泽维茨”的范式是至少一个值得宣传的观念。

处理上述冲突的所有方案都有历史背景和默认值。 重要的问题是如何适用于现在的现实。 今后两个月一定是各方绞尽脑汁，施展高招的密集时期，值得一看。 中国人总的来说不能作为旁观者了，认为这件事在遥远的天边，与自己无关。