【网易解读364期：大公国际成不了中华脊梁】

本篇文章2816字，读完约7分钟

网易财经8月19日席卷欧洲、美国主权债务危机，将评级机构推向风口浪尖，国际三大评级机构之一标准普尔降低了美国国债的信用评级，因此暂时被媒体称为独立性的公平性英雄 在国内，反对大公国际被广泛质疑的铁道部“aaa”的评级。 大公国际为什么没有为本土评级机构声望？

官职社会没有独立的第三者，大公国际也不能成为中华脊梁

大公国际“评级门”不是偶然的现象，而是信任危机折射体制的弊端

国际信用判断有限企业(简称大公国际)是1994年经中国人民银行和国家经济贸易委员会批准成立的，是中国信用评级领域设立的最早的评级机构之一，7.23汽车事故后给予备受争议的铁道部“aaa”信用评级

根据《每日经济信息》记者的验证，过去一年间大公国际官网公布的评级数为624个，其中发出“aaa”评级的为156个，占25%。 据报道，截至去年8月19日，被大公国际评级为“aaa”的156家企业和机构中，中央企业和地方政府融资平台企业债券不少。 据分解者称，国字号大公司受欢迎是有道理的，但风雨飘摇的城市投资债券也被评价为“aaa”，有些令人费解。

但是，综合考虑大公国际的官方背景、大型国有企业这样的企业结构和经营理念，以及中国特有的“新型信用评级标准”，进行这样的评级并不奇怪。 这让我联想到前几天媒体曝光的“中华脊梁”评选活动，民间组织能在那寥寥的半政府光环中卖掉荣誉筹集财富，很难想象有多少像中国这样的注水评级、山村评选活动。

从政府部门脱胎的第三方机构明显缺乏独立性和公共说服力

第三方机构包括非营利的非政府组织，应该是政府与民众、民营企业之间的中介，是维持社会信任、减少社会摩擦、增进社会新闻交流的重要力量，不能独立于政府称之为第三方。

中国的许多第三方机构从体制内部脱胎，具有半政府的性质，它们经常试图通过政府财力的援助和政策的支持获利。 例如，在大规模灾害面前独占捐赠、救助途径，收取巨额的管理费用。 他们不独立于政府开展业务，不想公开账目，给大众的感觉非常神秘，如果是的话就离开了。 前几天红十字会“郭美美”的身份事件，和最近蹶红互联网24岁“中非希望工程”的执行主席吕星宇，引起读者的大观察力和愤怒，是因为自身的性质。

在欧美发达国家，如果没有，多个非政府组织同样受到政府的很多资助和优惠，这不是委托政府，服从命令的理由，而是依靠财务公开、新闻及时披露、社会服务效率得到政府和社会各界的尊敬和支持。

评级机构必须独立于行政权力和商业利益，独立、公正是其生命线

评级机构不能成为政府的代言人，不能在行政权力的影响下对公正进行评级

标准普尔降低美国长期主权信用评级后，世界股票市场上周下跌，市场恐慌程度不亚于2008年金融危机爆发时。 评级机构对资本市场的影响非常大。

欧美发达国家的评级机构基本上是民营企业，所以处于自由竞争环境，只要遵守法律法规，就几乎可以按照证券业监督管理机构规定的程序开展业务，不需要听政府的。 例如，标准普尔降低美国长期主权信用评级的8月10日，美国证券交易委员会( sec )公开了评级评估时发生的严重错误，要求恢复美国的3a评级，标杆拒绝了。

作为中国信用评级领域的典范，大公国际于年7月发布了年国家信用风险报告和前50个国家的信用评级报告，这第一份国家信用评级报告选择在官方通讯社发布。 这有点让人联想到。 更有趣的是，在本报告中，大公国际和三大评级机构的评级结果在很多方面有很大差异，例如中、俄罗斯、印等迅速发展的中国信用评级超过了美国、英、德国等发达国家。

评级机构也不能成为广告主集团。 给钱的人说谁好

与接受政府干预相比，评级机构依赖证券发行者(被评价对象)接受钱的利益模型更为恶劣。 根据2002年11月21日美国证监会听证会的资料，穆迪企业90%的收入来自被评价者支付的评级费用，10%来自企业提供的研究和数据服务。 惠誉企业的收入中，同样是90%左右由发行者支付的费用，约10%来自订单服务。 中国有句老话:“人手短，吃人嘴软”。 为什么不被发行者贿赂或威胁呢？在收钱的条件下，如何保证评级的客观、公正？ 市场化竞争和政府比较有效的监督管理特别重要。

欧美信用评级市场是自1909年穆迪企业成立以来以民间机构为主体的高度竞争领域。 在这样的市场环境下，评级机构若要建立名声，长期经营，必须抵抗发行者的贿赂和威胁，追求独立的公共说服力。 在监督管理方面，欧美发达国家经过百余年的摸索和总结，已经积累了多行比较有效的标准和手段。 正如欧盟2006年1月发布的ecai认证指南所示，对评级机构的认证、执行标准和监督管理作出了详细的规定。

中国信用评级领域受到政府的严密监视，因此难以形成完全竞争的市场，但在评级机构自身正式析出，与各级政府部门有很高的利益相关性，竞争和监督都不足的情况下，评级机构很难抵抗金钱的收购。

培养独立、公正、透明的本土评级机构需要市场和政府的合作

评级机构必须多次以市场为导向，以向市场提供新闻为核心竞争力

信用评级领域是高度竞争的新闻服务领域信用机构值得为市场提供公共有说服力的信用新闻。 经过一百多年的迅速发展，领域内已经形成了比较固定、公共有说服力的国际评价标准。 中国的评级机构如果不出国，要参加国际竞争，就必须放弃政治本位的思想，重视服务市场，接受国际公认的游戏规则。

大公国际在其《年50国信用等级报告》中不仅将中国、俄罗斯、印度等国的信用评级调整到老字号强国美国、德国、英国等国面前，而且对穆迪的“制度实力”指标，进行了惠誉和标杆的“政治松鼠” 这种接近唯意识形态辩护的评级标准，不仅违背国际规则，而且独立、客观上也几乎相距甚远。

政府必须明确与评级机构的关系，自觉监督管理者的作用

目前，对世界各国评级机构的监管总体上分为两种，一种是基本上以市场竞争为主的金融监管机构只在市场机制发生故障的情况下进行有限的干预，如美国、欧洲、日本等市场。 另一个是当地的评级机构和评级市场在政府的推动下确立，迅速发展，金融监督管理机构一直在严密监视评级。 比如中国，韩国。 第一类体制下的三个评级机构已经占世界评级市场的90%以上的份额，这充分证明了评级机构在自由市场体制下的活力和效率。

尽管中国信用评级市场建立缓慢，经验积累不足，但也有后来者的学习特点，节省了摸石头过河的辛苦。 如果政府真的想促进国内评级机构的迅速发展，就要改变现在领域的监护人的作用，明确与评级机构的关系，市场有活力地集中于自己的监管事业，然后放弃意识形态上的对立，以开放的心态汲取欧美发达国家的成功经验，

结语:全球通货膨胀和欧洲、美国债务危机达成了国际三大评级企业的声誉，但铁道部、各大中央企业和地方城市投债券的“aaa”评级失去了大公国际的面子。 获得机构独立性，建立竞争性信用评级市场，政府回归监管，与国际评级标准接轨等，我们的评级领域还有很长的路要走。

详情见专题:大公国际不能成为中华脊骨