“最高法限定民间借贷利率红线为4倍LPR，这将影响一大圈儿金融机构”

本篇文章3225字，读完约8分钟

由民间贷款利率“新红线”划定！ 8月20日，最高人民法院召开新闻发布会，规定民间贷款利率的司法保护上限是一年期最高优惠贷款利率( lpr ) ( lpr )的4倍，与迄今为止的“24%和36%为基准的二线三区”的规定相比，保护上限大幅下降。

根据最新的lpr估计，现在司法保护的上限是15.4%。 关于利率保护上限大幅下降的理由，最高院说，有助于规范民间贷款活动、确保民间贷款稳定健康迅速发展、推进利率市场化改革、统一司法审判标准等。 另外，接受第一财经采访的许多业界人士表示，修改后的新规则仅限于民间贷款的最高利率，但会影响贷款系统内的许多金融机构。

大幅降低贷款利率的上限

最高人民法院8月20日正式发表了新修订的《最高人民法院关于审理民间贷款案件的法律若干问题的规定》(以下称为“规定”)，引起了市场的关注。 这时，距原《规定》的颁布正好已经5年了。

迄今为止，民间贷款作为多层次信用市场的重要组成部分，凭借形式灵活性、手续简便、融资迅速等优势，满足了社会多元化融资的诉求，在一定程度上缓解了中小企业融资难、融资高的问题。

编纂后的《规定》取代了原《规定》的“24%和36%为基准的二线三区”的规定，调整为中国人民银行向全国银行间同业借贷中心每月20日发表的一年期lpr的4倍为基准，明确民间贷款利率的司法保护上限，

最高人民法院审判委员会副部级专职委员贺小荣说，民间贷款的利率是民间贷款合同的核心要素，也是当事人意志自治和国家干预的重要边界。 大幅降低民间贷款利率的司法保护上限，促进民间贷款利率适应我国经济社会快速发展的实际水平。

以2005年7月20日公布的1年lpr利率3.85%的4倍计算为例，民间贷款利率的司法保护上限为15.4%，与此前的24%和36%相比大幅下降。

关于下调的原因，最高院认为，一是经济社会快速发展的客观要求，民间贷款与中小微型公司有千丝万缕的联系，是降低中小微型公司融资价格、降低整体市场利率、恢复当前经济和市场主体的重要措施 二是规范民间贷款活动的客观需要三是需要确保民间贷款稳定健康和快速发展四是推进利率市场化改革的必然要求五是统一司法审判标准的现实诉求。

其中，在规范民间贷款活动方面，贺小荣说，民间贷款的利率本来就属于当事人意思自治的范畴，贷款双方是否约定利息、约定多少利息，主要由借款合同完成 由于当事人约定的利息过高，不仅不能进行债务人的履约，还可能引起其他社会问题和道德风险，因此世界上大部分国家都设定了利率保护的上限。 因此，大幅降低民间贷款利率的司法保护上限，在吸引和规范民间贷款行为方面发挥重要作用。

中关村网络金融研究院首席研究员董希溪也对第一财经记者表示，司法实践中民间利率上限的设定由来已久，民间贷款缓解了中小企业和居民个人的融资难，且存在粗放、无序等问题，特别是近年来，p2p的网络贷款 因此，短期内，设定民间贷款利率的上限依然有意义。

在推进利率市场化改革方面，贺小荣说理想的利率标准应该由市场形成。 随着网络技术的高速发展和我国征信体系的完善，全社会融资价格必然逐渐下降，民间贷款的利率也随着国家普惠金融的开展而逐渐稳定。 因此，过高的利率保护上限不利于建设利率市场化改革的外部环境，也不符合利率市场化改革的方向。

北京大学数字金融研究中心主任黄益平也说，适度降低法律保护利率水平符合近年来不断降低社会融资价格的政策大方向。 近年来，在监管部门的支持下，中小企业贷款平均利率显着下降。 可以适度降低法律保护利率，进一步降低民间贷款利率。

“近半年来，新型冠状病毒大爆发给经济带来了严重冲击，中小企业的经营状况特别困难，如果能降低民间贷款的融资价格，就能支持中小企业的生存，也有助于就业、经济和社会的稳定。 ”黄益平说。

但是，也有必要观察到民间贷款利率的司法保护上限也不是越低越好。 长期以来，有关利率司法保护的上限一直是社会各界讨论民间贷款问题时争论的焦点。 利率保护上限过高不仅不能达到保护借款人的目的，而且有信用风险和道德风险，但是利率保护上限过低可能会产生不利影响。

贺小荣比如说借款人在市场上得不到充分的信用，信用供给不足，加剧了资金供求的紧张关系。 民间贷款从地上转移到地下，地下钱庄，影子银行可能更活跃。 弥补法律风险的价格可能会进一步提高民间贷款的实际利率。

“因此，将民间贷款利率的司法保护上限维持在比较合理的范围内，是在吸收社会各界意见的基础上形成的最大公约数，更符合当前中国经济社会快速发展的客观需要。 ”。 贺小荣进一步强调。

对银行、小贷、辅助贷等机构产生几何学影响

很多业内人士表示，修改后的“规定”仅限于民间贷款的最高利率，但会影响贷款系统内的许多金融机构。

苏宁金融研究院副院长薛洪言对第一财经表示，最高法降低民间贷款利率基于实体经济融资价格、激活市场主体活力的大局和逻辑，该大局和逻辑同样适用于持卡金融机构，降低民间贷款利率后，卡

由于银行、消费金融企业属于持卡金融机构，因此发行的贷款利率不在此次“规定”的管辖范围内。 现在监管机构对持牌机构没有规定的利率上限。 但是，当持卡机构利用司法系统进行纠纷处理时，司法大多参考民间贷款司法保护上限的规定。 因为这个最高法的利率上限限制对持卡金融机构的坏账利率也有很大的影响。 ”。 西南财经大学金融学院数字经济研究中心主任陈文对记者说。

董希淼也对记者说，关于民间贷款的司法解释只适用于民间贷款行为，不适用商业银行、费用金融企业等金融机构，但在实践中，部分法院也在民间贷款利率司法保护上限约束金融机构的信用行为，对利率上限限制政策的“双轨制” 结果，各级法院的角度、审判不同，给金融机构添了麻烦。

此外，对于小贷机构，目前是否适用民间贷款利率上限在法律层面还存在争议，自2005年中央银行开始小贷企业考试以来，小贷企业的监管身份一直不明，属于发行金融业务许可证的范畴

关于共同贷款、补助贷款业务监督管理，董希溪不属于这次关于民间贷款利率的司法解释调整范围。 到目前为止，中国银行保监会发布了《商业银行网络贷款管理暂行办法》，对共同贷款、辅助贷款业务持开放包容态度，有助于金融科技公司依法开展业务，加快金融机构数字化转型。

但是，现在为了确保合规，银行开始谨慎地请求贷款机构管理借款人的利率合计。 陈文说:“在民间贷款利率司法保护上限下降的过程中，银行部门对合作贷款机构要求的利率总价格控制线必然会下降，一些超限贷款机构可能会被银行白名单取消。”

利率价格大幅下降后，“高进高”的商业模式将产生明显的挤出效应，预计不能迅速降低综合价格的融资机构将迅速淘汰。

另外，由于对借款人的影响，薛洪言据记者介绍，小微公司受到的影响有限。 因为低利率发行小额贷款是银行的硬性指标。 相比之下，个体的高利率现金信贷业务受到明显的冲击，相当大的集团被挤出借款市场。

不仅是利率，新规也有这些变化。

贺小荣表示，《规定》的修改包括依法确认和保护民间贷款合同的效力。

在事前的调查和意见征集过程中，社会各界以“民间贷款”为名，对未经金融监督管理部门批准而向社会公众发放贷款的行为意见很大，这种行为与“套利贷款”“校园贷款”交织在一起，是地方的钱

据此，在最高人民法院认定贷款合同无效的5个案例中，第14条第3款的“未依法取得坏账资格的贷款人，以营利为目的向社会的不特定对象提供借款的情况”应该认定为无效，这是最高院限定职业的坏账行为，

另外，在与民间公司家和个体经营者的座谈中，很多代表建议严格限制转换行为。 也就是说，有些公司从银行获得贷款后再贷款。 特别是少数国有公司从银行获得贷款后，进行贷款渠道业务，违背金融服务实体的价值观。

对此，最高人民法院审判委员会对原司法解释第十四条第一款“侵占金融机构贷款资金，借款人事先知道或应知道”的合同无效情况，制定了《规定》第十四条第一款“侵占金融机构贷款融资”，司法支持