“盘点美国政府次贷危机应对政策”

本篇文章2505字，读完约6分钟

继美国财务省9月14日发表的“逐渐解除危机应对政策”之后，达拉斯联合费舍尔CEO于9月29日表示，“有必要退出非常宽松的货币政策”。 危机发生两年后的今天，是否真的到了应该解除危机应对政策的时候了，人们也许可以从对这些政策本身的想法中找到答案。

美国、联邦储备系统、美国财政部是次贷危机应对体系的中心成员，对它们进行补助的是证监会和存款保险企业等美国金融监督管理机构。 重大政策在众参两院通过后实施，由专业委员会定期举行听证会，以发表报告书的形式监督这些政策的实施效果。 此外，附属机构特别设立了多个新闻公开网站。 另外，美国政府与世界各国协调，设立了合作应对危机的机制。

在上述危机应对系统中，随着危机的发展，美国政府的各种应对政策层出不穷。 一般来说，这些政策可以按时间顺序排列，也可以分类为货币政策和财政政策等，在这里笔者根据对应政策的目标对象，总结了以下4个方面。

第一，拯救受危机影响的家庭。 次贷危机的导火索是美国房贷违反率的上升，为了帮助陷入困境的购房家庭，为了切断违约上升引起的连锁反应，美国政府颁布了多项房贷救济法案。 这些法案的第一个副本是延长住房贷款的偿还期限，将变动利率住房贷款变更为固定利率住房贷款，将每月的偿还额限制在一定范围内，直接偿还本金等。 在救助被困买家方面，对于受危机影响的低收入家庭，美国政府也通过直接邮寄减税支票的方式给予一定的援助。 但是，由于前期房市泡沫过大，房价下跌，房贷救济计划的效果有限，减税的效果也经常因同期物价上涨而抵消，这些政策对稳定美国家庭的信心起着积极的作用。

第二，稳定金融市场。 次贷危机快速发展的核心线索之一是美国金融市场的资金呆滞和枯竭。 因此，联邦储备系统首先采用利率下降和公开市场操作等以前传来的货币政策向市场提供资金，但效果有限。 在以前流传的政策操作空之间结束时，联邦储备系统通过扩大资产负债表的规模，用创新手段扩大供资对象和可接受的抵押品的种类，用高流动性国债置换金融机构持有的低流动性证券等方法稳定了市场。 另外，为了维持金融市场的整体运营，联邦储备系统与美国财政部一起剥离金融机构的不良资产，削减金融机构的负债，为大部分银行贷款提供保证，直到最终接管被困的金融机构。 在世界各国相关救济政策的协助下，随着雷曼破产等危机风险不断自我释放，这些政策的实施增强了市场信心，比较有效地稳定了美国金融市场。

第三，进行金融制度改革。 次贷危机暴露了美国金融制度存在很多问题。 随着危机的迅速发展，有些问题已经得到纠正。 例如，投资银行向金融控股企业的转变，将使这些机构将来的运营更加透明。 有些问题只是缓和了。 例如，美国政府限制了救济的金融机构高管的报酬，但随着危机的好转，救济的金融机构逐步偿还救济资金后，这些报酬限制不断削弱。 越来越多的金融制度改革处于方案阶段。 例如，对于过度金融创新和高财务杠杆率等带来的系统性风险，如何赋予联邦储备系统更大的职权进行监督管理？ 也有如何建立危机中的大规模机构退出机制，最大限度地限制破产对整个金融市场的影响的银行体系、评级机构、对比多种多样的衍生品的监督管理等。 这些金融制度问题都被认为是危机的原因，但其改革还没有推进。

第四，保持经济长期快速发展的动力。 次级贷款危机从金融市场迅速扩展到美国实体经济，美国政府直接救助了汽车领域等被困实体，通过减税、基础设施增加、教育科研投资创造了就业机会和刺激了经济增长。 更重要的是，奥巴马政府比较了美国长期巨额贸易、财政双重赤字以及非金融公司快速发展比较弱等当前美国经济快速发展中的风险，大力推进经济改革。 这个改革的中心思想是通过新能源计划、医疗改革、购买美国产品、促进贸易盈余国家货币价值上升等政策，确立美国国内和国际的“可持续且均衡的增长路径”。 但是，这些政策不仅在美国国内推进缓慢，在国际行业中，也因政策拷贝的不完善，甚至不准确而引起很多争论，这种“奥巴马新政”也处于很多程序阶段。

事实上，救助受危机影响家庭的政策和稳定金融市场的政策具有应急的特征，应急性往往对这些政策产生副作用。 救助购买者和低收入家庭是危机时的特别手段，受益面狭窄，特别是救助购买者是否公平受到质疑和谴责。 因为很多人认为这些买家应该对自己的购买决定负责。 相关稳定金融市场政策的副作用会更大。 例如，联邦储备系统创新性地为金融市场提供资金以扩大资产负债表，将来可能引起通货膨胀的财政部为了向联邦储备系统贷款而大量发行国债将继承可能蕴藏着将来流动性风险的“大到不能倒下”的金融机构 正因为应急政策有这些副作用，完美的应急政策在上市时必须考虑如何及时、顺利地退出。 这些政策的适时退出可以说和及时进入一样重要。

对应紧急性政策，金融制度改革和维持经济长期快速发展动力的政策具有变革性，但其推进速度缓慢，特别是这些变革性政策本身应该改善。 变革政策的收益越来越多是未来，但眼前的价格很大。 正如前联邦储备系统副主席布伦德( alan blinder )所说，“变革必然会遇到现有制度带来的顽固、偏见和强大的游说势力的抵抗”。 进一步探究抵抗源，这些变革性政策本身也有很多争论。 例如，加强金融监管如何与金融创新的维持相协调？ 怎样才能保证金融制度改革是向前看的？ 另外，变革政策的争论总是忽视问题的本质。 例如，“奥巴马新政”强调的“可持续和均衡的增长路径”指出世界经济失衡是引起次贷危机的根源之一，但世界经济失衡的原因是美国支出型经济快速发展模式和不受制约的联邦储备系统 因此，其提出的购买美国产品、贸易盈余国家货币价值上升等具体方案不仅不公正，而且不得处理问题的要领。 事实上，金融经济危机在美国历史上不断周期性出现，与变革性政策出台的滞后和不彻底，以及这些政策本身的不准确密切相关。

因此，即使在危机出现好转的今天，就像大病初愈的人一样，经济的恢复和迅速发展依然需要缓慢的货币财政政策环境。 在此基础上，有副作用的应急政策必须及时、及时地推进消除应平稳退出危机根源的变革性政策。 如何退出，如何推进，值得我们进一步考虑。

(作者是留美金融学博士，cfa )